[3D Freak]

Ich eröffne hier mal eine Umfrage, wie sieht ihr die aktuelle Situation in Libyen?
Findet ihr die angriffe auf Libyen richtig um das Volk vor dem Tyrann zu schützen.
Oder denkt ihr das es ihr Problem ist, und man sich besser raus halten sollte.

[FerrisMc]

Fehlt da nicht ne Option, wie: "Deutschland sollte sich nicht beteiligen?"

[tackleberry]

wer schützt uns vor unsren tyrannen?
Wenn se da unten fertig sind sollten sie uns helfen?

[MonsterDig]

Ich finde es grundsätzlich in Ordnung, wenn wir, als NATO, Menschen, die für Demokratie und Freiheit, (unsere Grundwerte) kämpfen unterstützen.
Wir wären einfach extrem unglaubwürdig, wenn wir jahrelang predigen, die Menschen in aller Welt sollten in Freiheit leben und jetzt einfach zuschauen, während die "Revolutionäre" niedergemetzelt werden.
Wichtig ist imo aber, dass wir uns darauf beschränken den Libyern bei ihrem Kampf Hilfe zu leisten und ihnen nicht etwas aufzwingen, in dem wir dort einmarschieren und das Land besetzen.

[Iliaz]

Bin für ein Angriff auf Gaddafis Truppen + Gaddafi. Aber mit Sicherheit würden während so einer Aktion viele Zivilisten sterben.

Diese Zivilisten könnten du und ich sein, wenn ihr versteht worauf ich hinaus möchte.

[thehexogen]

Zitat von FerrisMc

Fehlt da nicht ne Option, wie: "Deutschland sollte sich nicht beteiligen?"

Jap ... das find ich auch.
Deutschland hat weder in Afghanistan noch in Lybien was zu suchen.

Aber ich bin mir sicher das Deutschland sich zu mindestens mit KSK beteiligt.

[opcoder]

Zitat von thehexogen

Jap ... das find ich auch.
Deutschland hat weder in Afghanistan noch in Lybien was zu suchen.

Aber ich bin mir sicher das Deutschland sich zu mindestens mit KSK beteiligt.

hmm?, hmm! <- Der knallharte Standpunkt unseres Aussenministers bzw. der Regierung!.

Wenn Deutschland aufgrund seiner Geschichte da nichts zu suchen hätte wäre ich da aber noch diskussionsbereit. Besser ausgedrückt - da besteht noch Klärungsbedarf.

Aber auch bei allen anderen Standpunkten sehe ich das nicht so einfach!. Ich glaube das wir uns (global gesehen) in eine Art Umbruch befinden. Oder sind es die ersten Anzeichen einer politischen und gesellschaftlichen Umwälzung (vorsichtig: Revolution).

Und wir MÜSSEN uns positionieren. Nicht nur hier im Forum, sondern gerade auf der politischen Weltbühne. Und die militärische Option kann dabei nicht ausgeschlossen werden. Denn bekanntlich ist ja der Krieg ....... kennt wohl jeder den Spruch!.

Die derzeitige Weltordnung (ob nun gerecht oder nicht ) verlangt nach Stabilität. Zu Fragil der Zustand seit dem Ende des Ost-West-Konfliktes. Das nutzten die Gaddaffi's der Welt bisher aus. Es ist doch ein Zeichen was mit solchen militärischen Aktionen gesetzt wird.

Natürlich hätte ich eine andere Weltordung vorgezogen. Aber im Ernst, es könnte uns auch wesentlich schlechter treffen. Unter anderem kann ich hier meinen Senf zu allem lassen. Dieses System ist wandlungsfähig.
Diese "Freiheiten" strahlen über das Netz - in die Länder die von Diktatoren misshandelt und ausgebeutet werden. Und dazu dann das kompromislose militärische Eingreifen des "Westens" als allerletzte Option.

Und jetzt meine Frage: Sollten wir uns nicht gerade wegen unserer Vergangenheit an solche Einsätze beteiligen?. <- Keine rhetorische Frage!.

OpCoder

[opcoder]

Zitat von Iliaz

Bin für ein Angriff auf Gaddafis Truppen + Gaddafi. Aber mit Sicherheit würden während so einer Aktion viele Zivilisten sterben.

Diese Zivilisten könnten du und ich sein, wenn ihr versteht worauf ich hinaus möchte.

Da wird eine unmenschliche Rechnung aufgestellt.
Wieviel Leid bei nicht Eingreifen - und wieviel bei Eingreifen.
Und natürlich fliessen dort auch politische und wirtschftliche Faktoren ein.

Aber es gab definitiv einen "Hilferuf".

Würdest du die Verantwortung auf dich nehmen wollen wenn Gaddaffi "abschlachtet".

Ich bin mir zu meiner Person da nicht ganz im klaren. Leider klärt sich alles erst im nachhinein auf. Aber dann kann das Kind schon in den Brunnen gefallen sein.

OpCoder

[thehexogen]

Zitat von opcoder

Aber auch bei allen anderen Standpunkten sehe ich das nicht so einfach!. Ich glaube das wir uns (global gesehen) in eine Art Umbruch befinden. Oder sind es die ersten Anzeichen einer politischen und gesellschaftlichen Umwälzung (vorsichtig: Revolution).

Na das was grad in Lybien vorgeht ist eine Revolution ...
Das Folk erhebt sich gegen die Regierung und will Veränderung.

Zitat von opcoder

Und wir MÜSSEN uns positionieren.

Warum müssen wir des dann ?
Ich meine wer sind WIR denn schon die zu einer Zivil Revolte Stellung beziehen dürfen?
Haben die es dort ausdrücklich gewünscht? (meines Wissens nach nicht, berichtige mich wenn ich da falsch liege, bin grad in China)

Zitat von opcoder

Das nutzten die Gaddaffi's der Welt bisher aus.

Ja das stimmt, aber das Volk, ist wie man sieht, ja nicht Dumm und hält dagegen.

Zitat von opcoder

Und jetzt meine Frage: Sollten wir uns nicht gerade wegen unserer Vergangenheit an solche Einsätze beteiligen?. <- Keine rhetorische Frage!.

Nein sollen wir nicht. Weil eine Zivil Revolte ist eben eine Zivile Revolte.
Amerika hatte dies, Russland, Deutschland, China. Jedes der großen Weltmächte. Und keiner ist dazwischen gegangen.
Warum sollten wir denn da einschreiten. Das ist ein Konflikt der im Land bleiben sollte.
Dann können die Menschen dort sagen. Jawohl WIR haben das alles geschafft. WIR waren das selber. Klar im Falle Sumaliens, beim Völkermord der Ethnischen Gruppen ist das was anderes. Da soll es heißen schützt die Schwachen. Jedoch in diesem einen Speziellen Fall, machen lassen.
Wenn die Hilfe wollen dann sind wir da. Aber nicht einfach durch einen Beschluss einmarschieren. Das bringt mit Sicherheit keine gutes Bild und schürt nur Hass gegen über den Westen.

Afghanistan ist ein anderes Thema ... Wie Köhler schon sagte ... Wirtschaftliche Interessen. Daher gibt es keine Legitimierung dort Truppen zu Stationieren. Nur um Drogentransporte zu sichern? Deswegen Unsere Soldaten sterben lassen? Sicher NICHT.

[suzie@]

Wer auf sein eigenes Volk schießt , muß beseitigt werden !

[thehexogen]

Zitat von suzie@

Wer auf sein eigenes Volk schießt , muß beseitigt werden !

Ich denke das Volk verdient sich selbst von ihm zu befreien. Ohne das zutun von Großmächten die alles kontrollieren wollen.

[eklatanz]

Diktator hin oder her. Und ja es ist falsch seine Bevölkerung niederzuschießen. Aber ich denke, dass wenn der Westen den Krieg gewinnt, ein neues Puppenkabinett installiert wird. Und ich frage mich in wie weit die Quellen der Berichterstatter glaubwürdig erscheinen. Ich meine wir bilden unsere Meinung auf Grund der Berichterstattung lokaler Zeitungen etc.. Wie es aber wirklich aussieht wissen wir ja eigentl nicht. Ich denke mal, dass es möglich ist, Informationen zu verfälschen und somit auch die Weltbevölkerung hinters Licht zu führen.

Und wegen Libyen nochmal ganz speziell: Erst wenn das alles vorbei ist, kann man beurteilen ob es eine gute oder falsche Entscheidung war, dort einzugreifen. Und wenn es nur darum ging, die Öl- und Wasservorkommen zu sichern und damit letztendlich noch großeren Einfluß auf die Welt zu haben, dann war es definitiv FALSCH. Die Klimaerwärmung ist im vollen Gange. Die suptropischen Trockenzone breiten sich polwärts um 200-300 km aus. Das wird gravierende Folgen haben...

[Wickinger_HH]

Und noch einmal,

ich bin grundsätzlich gegen das Eingreifen bei inneren Angelegenheiten. Das Prinzip der ... wir müssen helfen ... Strategie ist nicht neu. Ich bin davon überzeugt, dass diese Revolution von außen in's Land getragen wurde. Warum sollten die Bürger so plötzlich gegen Ihre Regierung sein?

Was hat eigentlich der englische Geheimdienst vor einigen Tagen dort gemacht. Die wurden mit eigenartigen Pässen und abenteuerlichen Aussagen von Natotruppen im Mittelmeer aufgefischt.

Das waren wohl die heiligen drei Könige mit Waffen, Versprechen und Schützenhilfe im Gepäck.

Egal was man von Gaddafi hält, ein Volk muß seine Innenpolitik selbst regeln. Und wenn das nicht gilt,
dann muß man bei allen Ländern die gleichen Spielregeln anwenden.

Wenn dieser Probelauf in Libyen gut geht, so wird der Trick bald auch im Iran zur Anwendung kommen.
Bleibt nur die Frage, wie kann man sich danach noch das Öl in der ehemaligen UDSSR sichern. Der Trick könnte dort doch auch klappen ... oder ?

Wirtschaft kann ein dreckiges Geschäft sein.

Wir Deutschen haben gelernt, was Demokratie bedeutet und sollten unsere Freiheit nicht auf's Spiel setzen.

Ach, das noch am Rande:

Man sagt im Volksmund so ...

Schau Dir an wie Dein Freund mit Feinden umgeht, Du kannst der nächste Feind sein!

[opcoder]

Zitat von Wickinger_HH

Und noch einmal,

ich bin grundsätzlich gegen das Eingreifen bei inneren Angelegenheiten. Das Prinzip der ... wir müssen helfen ... Strategie ist nicht neu. Ich bin davon überzeugt, dass diese Revolution von außen in's Land getragen wurde.

Ja, die unmittelbare Nähe von Tunesien und Ägypten. Und das Netz sebstverständlich.
Gaddaffi war ein eher *west*tauglicher Despot. Der Westen wär mit ihm alt und glücklich geworden, zumal er den Flüchtlingsstrom kontrollierte bzw. unterdrückte.

Tja, auch hier - wem dürstet es denn nach billigen Benzin?. Schon den Pauschalurlaub gebucht?.

OpCoder

[opcoder]

Zitat von thehexogen

Positionieren!.
Warum müssen wir des dann ?

Weil wir ein Problem mit Europa haben. Obama hat keine Lust mehr durch alle europäischen Länder zu reisen. Er will Klartext mit Europa reden.
Und es geht in diesem Kontext nicht stets nach deutscher Betrachtungsweise.
Wir müssen dann auch mal die Betrachtungsweisen, Erfahrungen und Schlussfolgerungen anderer europäischer Staaten billigen und vor allen im Einklang bringen durch unserer Einbringung.
Das mit Obama ist nur ein Beispiel. Sollte zeigen wie Europa in der Welt gesehen wird.
Darüber hinaus hat Deutschland eine Vorbildfunktion. Gerade auch wegen unserer Geschichte. Wie gehen wir damit um, was für Schlüsse haben wir daraus gezogen.
Der Standpunkt der Regierung kann auch auf folgendes schliessen: wirtschaftliche Interessen, Angst vor der eigenen Courage, tiefergehende Verflechtungen mit dem Regime dort .....

Ich hatte sschon einmal geschrieben: Ich hätte zu einen Pro gestanden wie auch zu einen Contra (wenn das denn plausibel genug gewesen wär). Aber dieses "hmm, ich weiß nicht so recht" - das passt zu der ganzen aussenpolitischen Arbeit Westerwelle's.
WIR HABEN WAHLKAMPF - und da sehe ich einen weiteren und menschenverachtenden Punkt.

Aber so - Sorry, bin zumindest ich gänzlich unzufrieden - zumal ich noch nichts wirklich überzeugendes von unserer Regierung in dieser Sache gehört habe - ausser: blablabla!.

OpCoder

[thehexogen]

Zitat von opcoder

Aber dieses "hmm, ich weiß nicht so recht" - das passt zu der ganzen aussenpolitischen Arbeit Westerwelle's.
WIR HABEN WAHLKAMPF

Naja sorry ich bin immer noch der Überzeugung ein Schwuler gehört nicht in die Aussenpolitik. Da er das Bild Deutschlands vertritt.
Ich hab bisher von ihm keine Klaren Äußerungen gehört. Er setzt sich auch für nichts ein. Zerredet doch alles nur. Mitläufer nenne ich so einen. Dieser Mann hat und wird nichts bewegen.
Und schon gar nicht zur Wahlzeit. Die Politiker stehen doch grad am Pranger, weh ein Falsches Wort sagen.
Die ganze Politik ist ein Krampf ...

[opcoder]

Zitat von thehexogen

Ich denke das Volk verdient sich selbst von ihm zu befreien. Ohne das zutun von Großmächten die alles kontrollieren wollen.

Dein Argument ist also "Großmächte die alles kontollieren wollen".
Der Entschluß wurde aber vom UN-Sicherheitsrat beschlossen.

Folgende Staaten:

USA, China, Russische Förderation, England, Frankreich, Deutschland, Portugal, Indien, Kolumbien und Südafrika.

Und da gab es kein Veto - nur Enthaltungen. grrrr :-)

Ich finde das war doch irgendwie eindeutig, betrachtet man die vielen unterschiedlichen Interessen die dort vertreten werden.

Wenn nicht der Sicherheitsrat - wer soll den global gesehen für Sicherheit sorgen.

Und: Es wiid auch gerne darüber hinweg gesehen das ein Eingreifen der NATO (aufgrund eines Mandates) zb. Konflikte wie im ehemaligen Jugoslawien reguliert hat.
Dort gab es mit Sicherheit nicht die Gier nach Resourcen - aber das unbedingt notwendige Eingreifen. Auch da gab es Kritiker - die es lieber gesehen hätten wie sich die Völker dort gegenseitig abschlachten.

Ich möchte da garnicht wissen was solche Personen eigentlich beabsichtigten. Menschlichkeit kann der Beweggrund ja nicht gewesen sein.

Und Afghanistan?: Was auch immer der Zweck war - ich kenne noch die Bilder aus dem Stadion - wo die Taliban geschlachtet haben - wegen Ehebruch u.ä.

OpCoder

[opcoder]

Zitat von thehexogen

Naja sorry ich bin immer noch der Überzeugung ein Schwuler gehört nicht in die Aussenpolitik. Da er das Bild Deutschlands vertritt.

Naja, es gibt auch Charaktere wie der Herr Wowereit (hieß der so?) aus Berlin.
Das war schon eher eine Persönlichkeit die seine sexuelle Ausrichtung so sehr überdeckte das man ihm schon vertraute.

OpCoder

[thehexogen]

Ja da geb ich dir recht.
Jugoslawien war das eingreifen richtig.
Hier ist die Situation eine gänzlich andere gewesen.
Es gab ja hier sogesehen keinen Völkermord. Dazu war Gaddafi ja glücklicherweise doch nicht dumm genug.
So wie es aussieht wollten die Zivile ja Hilfe haben und Emiraten haben wohl auch ausdrücklich um einschreiten erbeten.
Ich bin der Überzeugung der einschreiten der UN war gar nicht notwendig, die Leute hätten das ganze auch ohne UN in den Griff bekommen. Aber diese Wollten Hilfe.

Afghanistan.
Klar die Abschlachtung von Frauen ist grauenhaft. Aber die Bevölkerung wollte keine Hilfe.
Derzeit sind die Truppen im Land und was bewirken diese? Nichts. Es wird zwar (jetzt grad) nicht geschlachtet aber was passiert nach dem Abzug? Es kommt alles wieder. Das ist deren ihre Mentalität.
Ist genau wie bei China ... Kommunismus weicht wieder ... China kommt zu ihren Wurzeln zurück ... Das innere des Volkes lebt wieder ... die haben den Kommunismus ausgesessen und machen wieder wie früher weiter. Ihre eigene Kultur eben.
Russland war schon in Afghanistan ... was hat sich geändert GARNICHTS. Außer das die damalig guten Freiheitskämpfer nun die bösen Taliban sind.
Deswegen haben wir dort einfach nichts zusuchen, schon gar nicht wenn Deutsche Truppen machtlos Drogentransporte bewachen und auch noch diese durch neubau von Straßen und Brücken fördern.

[thehexogen]

Zitat von opcoder

Naja, es gibt auch Charaktere wie der Herr Wowereit (hieß der so?) aus Berlin.
Das war schon eher eine Persönlichkeit die seine sexuelle Ausrichtung so sehr überdeckte das man ihm schon vertraute.

Ja und Westerwelle ist wohl ein Schwuler der neuen Generation oder wie auch immer. Ein Waschlappen eben
Ich bin kein Schwulenhasser, solang die mich in ruhe lassen.
Jedoch seine Charakterstärke ist wohl zweifelhaft.
Der wird immer nachgeben und Männchen machen.

[opcoder]

Zitat von thehexogen

Deswegen haben wir dort einfach nichts zusuchen, schon gar nicht wenn Deutsche Truppen machtlos Drogentransporte bewachen und auch noch diese durch neubau von Straßen und Brücken fördern.

Zu Afghanistan gibt es ein prima Werk;

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

und zwar..

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

dort wird viel Eingestanden. Was alles falsch gemacht wurde. Wie es weitergehen kann?.
Aber auch viel über die Geschichte und Lebensweise (ein Hauptsächlicher Grund unseres Versagens dort - aber wir lernen ja).

250 Seiten - danach sieht man die Sache dort aber ein wenig anders - ein wenig nur - aber vor allem die Slebstkritik dort lässt einen hoffen.

OpCoder

[rammstein315]

Ich unterstütze die Entscheidung von Westerwelle.

Man sieht schon jetzt was aus einer Flugverbotszone wurde. Mehrere strategische Ziele (Kommandostrukturen) wurden mit Raketen beschossen und zerstört.

Davon war doch nie die Rede?


Und jetzt ... wie stark sind die Rebellen wirklich? Wie viel Prozent der Gesamtbevölkerung ist überhaupt an dieser Revolution interessiert?

offene Fragen ohne Antworten ...

[hoodie]

Zitat von thehexogen

Jap ... das find ich auch.
Deutschland hat weder in Afghanistan noch in Lybien was zu suchen.

Aber ich bin mir sicher das Deutschland sich zu mindestens mit KSK beteiligt.

es handelt sich bisher um eine flugverbots zone. also sind keine bodentruppen beteiligt.
ich hab das gefühl das die meisten die gegen diesen einsatz sind entweder schlecht informiert sind oder sich einseitig informieren oder einfach nur verschwörungstheoretiker sind. ich finde wenn deutschland mit sowelchen einsätzen nichts zu tun haben will sollten wir einfach aus der nato austreten.

[Error-404]

Ich bin für diesen Krieg, jedoch sollte sich Deutschland raushalten.

[opcoder]

Zitat von rammstein315

Ich unterstütze die Entscheidung von Westerwelle.

Man sieht schon jetzt was aus einer Flugverbotszone wurde. Mehrere strategische Ziele (Kommandostrukturen) wurden mit Raketen beschossen und zerstört.

Davon war doch nie die Rede?


Und jetzt ... wie stark sind die Rebellen wirklich? Wie viel Prozent der Gesamtbevölkerung ist überhaupt an dieser Revolution interessiert?

offene Fragen ohne Antworten ...

Finde ich gut so knallhart seinen Standpunkt zu äussern, und respektiere das auch!.

Zur Durchsetzung des Flugverbots muss aber der Luftraum auch beherrschbar sein. Das stand aber schon bei der Abstimmung fest.
Und dementsprechend muss die Luftabwehr gelähmt wenn nicht sogar ausgeschaltet werden. Das dort nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird ersieht man an den noch vorhandenen Flakfeuer in Tripolis. Es wird also noch abgewägt. Solche Stellungen werden nämlich nicht ohne Absicht gern an belebte öffentliche Plätze plaziert.

OpCoder

ps: ich glaube ich tue mir mal die tatsächliche Resolution rein ....

[gamer-360]

Erst Saddam Hussein und jetzt Gaddafi niemals. Zenga Zenga

Nein, Angriff auf Libyen/Gaddafi´s Truppen nicht richtig!

[Cpt. Jack Sparrow]

Es geht den Europärern und der USA nur um das beschissene Öl,das Libyen reichlich hat. Vor allem Libyen hat ja das reinste und sauberste Öl. Den ganzen "Politikern",geht es doch nur um das GELD -.-

[Nana12]

Deutschlands Rolle kann nicht widersprüchlicher sein. Die Abstimmung im Sicherheitsrat war nicht mit dem konkreten Eintreten in einen Krieg seitens Deutschland verbunden. Das Westerwelle spontan das miteinander verknüpft ist Augenwischerei.

Die jetzige Intervention hat ein UN Mandat. Wenn man jetzt sagt, man wollte zivile Opfer vermeiden dann frage ich mich was wir in Afghanistan machen, wo es zivile Opfer ganz ohne Mandat gibt.

Nein, es kommt sogar noch besser:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Man will also sich aktiver in einem Krieg ohne UN Mandat und ohne Erfolgsaussichten (bzgl Stabilisierung, Demokratisierung etc) einsetzen, in denen zivile Opfer auf deutsche Aktionen zurückgehen, damit die Amerikaner mehr Gelegenheit haben sich auf den "Krieg" mit UN Mandat und zivilen Opfern zu konzentrieren, welchen man aber selbst ablehnt?

Auch sollte man die Haltung unserer derzeitigen Regierung zum damaligen Irak Krieg nicht vergessen. Gebetsmühlenartig wurde auf die Bündnistreue verwiesen. Und hier geht es um einen Diktator bei dem nie Zweifel bestanden das er Terrorakte gegen den Westen verübte (Lockerbie, Berliner Diskothek La Belle).
Al Qaida ist längst kein Gegner mehr in Afghanistan, sondern nur noch die Taliban, welche ihr Volk unterdrücken und von der Demokratie fernhalten (was auch als Grund angegeben wird). Nichts anderes tut Gaddafi, und das wesentlich länger und erfolgreicher als die Taliban.

Bedenken habe ich allemal, und wieder geht es vor allem um das "danach". Aber wir, bzw unsere Regierung, verhaspelt sich in Widersprüche.

[opcoder]

Zitat von gamer-360

Erst Saddam Hussein und jetzt Gaddafi niemals. Zenga Zenga

Nein, Angriff auf Libyen/Gaddafi´s Truppen nicht richtig!

Ich ahne hinter deinen Statement eine interessante Meinung bzw. Sichtweise.
Würde mich interessieren was genau Du für eine Sicht auf die Dinge dort hast.

OpCoder

[Zits]

Also ich verstehe die Welt nicht mehr...

Da wehrt sich eine ganze Bevölkerung gegen eine Regierung die sie nicht will... Der grösste Teil der Bevölkerung sind Muslime... Die Regierung greift die Bevölkerung an und macht sie gnadenlos fertig.
Die Bevölkerung ruft nach Hilfe... Hilfe kommt vom Westen...
Doch nun demonstrieren die Muslime, sprich die Bevölkerung, dass es nicht gut war, dass wir eingegriffen haben..
WO BITTE IST HIER DER SINN???

Mal im ernst... natürlich ist es nicht gut, dass wir uns in einem Krieg mischen, doch ist es für mich und meinen menschlichen Verstand komplett richtig, diesen Leuten zu helfen... oder nicht?
Sollen wir sie von einem Tyrannen fertig machen lassen und danach sowas sagen wie, tja... pech.. weisst du, diese 1000enden von Toten, sind uns egal, hauptsache wir müssen nichts mit eurem Dreck zu tun haben.. was würde da wohl für eine Demo kommen?

[Seneca]

Leider muss ich das so sagen: Die Deutschen sind ein Volk von Feiglingen geworden.
Genscher reiste mt dem Scheckbuch durch die Welt und verteilte Großzügig Schecks oder brutaler ausgedrückt: Er kaufte Meinungen und Länder.

Wir haben eine Tendenz uns für alles und jedes zu Entschuldigen: Brandt kniete in Warschau (Weiß jemand warum er es so dramatisch machte) Tausendmal entschuldigen wir uns bei den Iraelis jeder Satz eine Kritik beginnt stets mit: "Ich bin ja kein Antisemitist..." Wir zahlen Millionen an Entschädigung (Jede Leiche wird 10mal bezahlt)

Wir wissen anscheinend nicht wie wir uns gegenüber den Migranten verhalten sollen.

Ihr alle werdet in einer Janusköpfigen Gesellschaft groß wo, wenn Zwei das Gleiche tun es noch lange nicht das Selbe ist. Es ist einfach lächerlich.

Natürlich ist es Typisch zu sagen: Wir enthalten uns! um danach von Westerwelle zu hören: "So war das nicht gemeint, wir haben uns zwar enthalten aber wir unterstützen die Allianz" Wo lernt man so eine Scheißargumentation? Ein Franz Josef Strauß hätte sich in den Boden geschämt. Selbst ein Helmut Kohl hat einen Charakter.

Egal ob Nachrichtensprecher, ob politische Kommentatoren stets wird am Rande des Erträglichen lalviert kaum einer bezieht deutliche Positionen.

Unsere Nation braucht einen Psychiater!

[Wickinger_HH]

Ich glaube hier wurde die Zahl der Gegner sehr stark nach oben geschönt. Kein anderer als Gaddafi hat diesen künstlichen Fluss bauen lassen um sein Volk vom Westen unabhängig zu machen. Er hätte für das Geld auch moderne Waffen kaufen können, die er jetzt besser gebraucht hätte.

Wo ist eigentlich diese Alis Schwarzer oder so, die immer für Frauenrechte eintritt. Hier hätte sie einmal die Möglichkeit, etwas für Frauen zu tun. Gaddafi ist einer der den Islam anerkennt, aber den Menschen über die Religion stellt. Stellt Euch einmal vor das neue Staatsoberhaupt ist ein streng Gläubiger, der den Frauen einen Schleier verpaßt und sie wieder zu ungebildeten Idioten macht.

Die Bildungspolitik ist für ein Land dieser Entwicklungsstufe sehr vorbildlich. Freiheit fängt mit Bildung an und zwar für alle Schichten einer Bevölkerung.

[Seneca]

@ Wickinger_HH
Muss dich leider enttäuschen. Der Mann hat mehr Geld zusammengeraft als du zu träumen wagst. Nur die Brotkrummen hat er unter seinem Stamm verteilt. Und dieser Stamm (Clan) hat sich ganz Tripolis unter dem Nagel gerissen!

Muammar al-Gaddafis internationale Konten sind eingefroren - das schon. Aber die Sperrung der Depots fruchtet womöglich gar nicht. Denn der Diktator soll auf einer finanziellen Notreserve von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] sitzen. Das sind ca 6,5 Milliarden Dollar.

Woher kommt den das Gold? Von Himmel gefallen?

[YugiYami]

Also ich persönlich finde das Richtig, da sonst wieder sowas wie in afganistan entsteht. Aber ich finde es gut das deutschland sich noch raushält. Ich denke Deutschland wird sich dann einmischen wenn es heißt aufbau Arbeit zu leisten. Früher werde wir deutsche nicht handel.

[Joe_Karnickel]

ich finde die ganze Aktion lächerlich.

Zuerst wird dem Gaddafi von Deutschland, Frankreich etc. jahrelang für zig Millionen Euro modernste Waffen verkauft obwohl bekannt ist, daß Libyen den internationalen Terrorismus unterstützt und auch selbst darin tätig ist, und nun ist er auf einmal der Buhmann.