[Working Class Hero]

Zitat von freak999

Warum haben wir unsre Steckdosen auf 230 V umgestellt?

Ich habe eine Verständnisfrage: Du meinst hier bei uns in Deutschland? Wann ist unsere Netzspannung auf 230 Volt umgestellt worden? bzw. was für eine Netzspannung hatten wir vorher? (Ich kenne nur 230 Volt)

Zitat von freak999

Weil die Franzosen uns so viel Strom verkaufen und der kann halt dadurch günstiger geliefert werden.
Und warum von den Franzosen?
Weil die leistungsfähigere Kernkraftwerke haben und angeblich sind die weniger sicher und ganz sicher haben die Franzosen inzwischen nachweißlich mehrere Kraftwerke direkt an der Grenze gebaut, weil sie den Strom so noch weniger verlustbehaftet hierher transportieren können.

Das macht Atomstrom aber auch nicht sicherer und Du schreibst ja selbst, dass (die französischen Kernkraftwerke) "weniger sicher (sind)", was auch nicht gerade ein überzeugendes Argument für Atomstrom ist...?! (weder in Deutschland, noch in Frankreich oder anderswo).

Zitat von freak999

Ergo: Durch die Abschaltung der AKWs gewinnen wir hier überhaupt nicht an Sicherheit dazu, sondern verlieren nur an Wirtschaftsleistung, das is bloß Populismus.

Das sehe ich genau umgekehrt. Ich denke, wenn wir uns (so schnell wie möglich) von der Atomenergie verabschieden und wir uns auf die Entwicklung und den Ausbau neuer Energieformen konzentrieren, gewinnen wir ein Vielfaches an Wirtschaftsleistung, weil neue Produktions- und Absatzmärkte entstehen, Produktionsanlagen gebaut werden müssen, Fachkräfte zur Produktion und Installation gebraucht werden usw.
Die Einführung grundlegender technischer Neuerungen hat so bislang immer zu wirtschaftlichem Wachstum geführt (siehe z.B. die 'Industrielle Revolution' oder die Erfindung des Autos etc.).

Ich finde sogar, wir können gar nicht schnell genug aus der Kernenergie aussteigen; denn je länger wir damit warten, um so mehr Zeit hat die Atomlobby, sich dieser Entwicklung anzupassen und sich diese sozusagen 'einzuverleiben', um auch weiterhin in Zukunft die Strompreise diktieren zu können. Denn hinsichtlich der faktischen Monopolstellung der vier in Deutschland ansässigen Atomkraftbetreiber (E.ON, Vattenfall, EnBW und RWE) wird es (meiner Meinung nach) Zeit, dass hier auch mal eine Auflösung nach wirklich mehr Wettbewerb erfolgt (soll heißen: ein größeres Angebot an Energieerzeugern), um Strom wieder bezahlbar zu machen.
Und letzztlich ist es ja auch so, dass, wenn alle Atomkraftwerke abgeschaltet sind und Strom nur noch regenerativ erzeugt wird (z.B. durch Wasserkraft, Windkraft und ganz besonders durch Solarenergie), dann auch keine Ölostromabgabe mehr erhoben werden braucht, was den Strom dann zusätzlich auch wieder billiger werden lässt.

[igor s.]

strom durch solarenergie ist totaler nonsens, die gewinnung nicht effektiv. riesen solarfelder die für ihren platz zu wenig strom produzieren, scheisse in der landschaft aussehen sind keine lösung. ebensowenig wie windräder, die sich schon nach kurzer nutzungdauer aufgelöst haben und die teile in der gegend rumflogen.

[igor s.]

wieviele ausfälle es gab, weiß ich auch nicht, ich habe nur 2006 oder 2007 mal die trümmer von nem windrad rumliegen sehen, da ist der rotor gebrochen, und so alt waren die dinger auch nicht.....
die ausfallrate wird erst wirklich vergleichbar, wenn die dinger mal in großer menge 30 jahre laufen.

es war mal im gespräch, riesengroße solaranlagen in der wüste zu bauen, da dort die effizienz sehr groß ist. dieser strom sollte dann mittels hgü-strecken bis nach europa übertragen werden. das wäre eine alternative, allerdings macht man sich damit komplett abhängig von afrika. also alles mit vor und nachteilen....

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[B_inside]

die großen 4 energieversorger haben allein im letzten jahr schon mehrere milliarden [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Wenn man den Atomstrom abschalten würde (natürlich nach und nach um ihn durch regenerative Energien zu ersetzen) könnte man diese gewinnspanne von 23 Milliarden Euro (für 2008 also für 2010 wahrscheinlich noch mehr) langsam einschmelzen, damit der strom billiger wird. rechnet mal durch was 23 milliarden euro bedeuten bei 82 millionen deutschen energieverbrauchern. was die an jedem deutschen im jahr verdienen. und da ist noch nicht eingerechnet, dass der ein oder andere auch bei nem kleinen anbieter seinen strom bezieht.

das ganze ist ne absolute frechheit und ein verbrechen an uns, an der natur und die bundesregierung macht da auch noch mit... und ich weiß jetzt schon, wer die hunderttausend jahre endlagerung bezahlen darf ;-)

[timox95]

Zitat von Working Class Hero

Ne, nicht "danke Öko-Energie" (die kann nichts dafür), sondern danke Bundesregierung bzw. danke 'Schwarz-Gelb'.
Denn die sorgen mit ihrer Atom-Lobby-Politik dafür, dass Forschungs- und Fördergelder nicht in die richtige Richtung gelenkt werden, sondern in die Taschen der Atomlobbyisten und Kernkraftwerksbetreiber fließen. Die 10%ige Preiserhöhung hat letztlich nur den Zweck, die Aktien und Gewinnnausschüttungen der (nur vier) Energieunternehmen weiter attraktiv zu halten, damit die Aktien auch weiter gekauft und hoch gehandelt werden, wobei die Manager der Atomstromindustrie noch mehr verdienen und sich noch mehr Zulagen und Erfolgsprämien sichern.

du glaubst auch alles was gewisse parteien dir vorkauen ??

[igor s.]

Zitat von B_inside

die großen 4 energieversorger haben allein im letzten jahr schon mehrere milliarden [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Wenn man den Atomstrom abschalten würde (natürlich nach und nach um ihn durch regenerative Energien zu ersetzen) könnte man diese gewinnspanne von 23 Milliarden Euro (für 2008 also für 2010 wahrscheinlich noch mehr) langsam einschmelzen, damit der strom billiger wird.

und am 24. dezember war sicherlich der weihnachtsmann bei dir, oder? nur wer nicht bei klarem verstand ist, der glaubt, dass die energieversorger ihre gewinne abschmelzen würden um den strom billiger zu machen.

[chamaeleon11]

Das Problem sind die Lobbys!

Die Grundlagenforschung würde viel schneller voran kommen, wenn man mehr Geld investieren würde, doch das ist gar nicht gewünscht. Da wird von den Herren Politikern scheinheilig argumentiert, dass erneuerbare Energiequellen nicht weit genug entwickelt sind um das ganze Land zu versorgen, während man aber gleichzeitig viel, viel zu wenig Geld in diesen Sektor pumpt.

Ein Beispiel:

Unsere Uni hat zusammen mit der ETH, dem PSI und einigen anderen Unis weltweit an einem neuen Typ von Solarkraftwerk geforscht. Die Arbeit wurde eingestellt weil das Geld abgedreht wurde. Zu teuer und zwar ohne, das ist der springende Punkt, ohne Erfolgsaussichten von dem Projekt zu betrachten ....

Was ich persönlich von der Verlängerung halte?

Ist mir irgendwo egal....

[Peoplelikeme]

Der Atomausstieg ist absoluter Schwachsinn. Es ist viel sinnvoller, diese Technik weiter zu erforschen, wie z.B. die Chinesen es tun.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hätte Deutschland konsequent weitergeforscht, wer weiß, vielleicht hätten wir heute schon eine Lösung für das Endlagerproblem. Meiner Meinung nach ist das mit der Atomkraft nur Panikmache Seitens der Grünen. Und leider glauben viele Leute in Deutschland diesen Schwachsinn.

[timox95]

Zitat von Peoplelikeme

Der Atomausstieg ist absoluter Schwachsinn. Es ist viel sinnvoller, diese Technik weiter zu erforschen, wie z.B. die Chinesen es tun.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hätte Deutschland konsequent weitergeforscht, wer weiß, vielleicht hätten wir heute schon eine Lösung für das Endlagerproblem. Meiner Meinung nach ist das mit der Atomkraft nur Panikmache Seitens der Grünen. Und leider glauben viele Leute in Deutschland diesen Schwachsinn.

endlich mal jemand, ders begriffen hat !

[50mo]

Ich sag nur, dass die Uranvorräte endlich sind

Je früher, desto besser

cheers,

50mo

[<Felix>]

Man kann einfach nicht auf Atomkraft verzichten. Man braucht immer eine gewisse Grundlast. Klar, die Atomkraftgegner sind der Meinung, dass man die Grundlast auch mit erneuerbaren Energien decken kann, aber in der Praxis ist das nicht möglich. Das Stromnetz ist dafür überhaupt nicht ausgelegt. Für eine grundlegende Umstellung auf erneuerbare Energien ist einfach nicht das Geld da. Ich bin kein Gegner von erneuerbaren Energien. Meiner Meinung muss man jedoch anfangen realistisch zu denken. Man sollte die Laufzeiten der AKWs überhaupt nicht mehr beschränken und die regenerativen Energien kontinuierlich ausbauen. Die Mehreinnahmen aus den Laufzeitverlängerungen für die Stromkonzerne sollte man besteuern und damit die erneuerbaren Energien fördern.

@50mo: Klar, aber sie reichen noch mindestens 80 Jahre. Das reicht bestimmt, um auf erneuerbare Energien umzusteigen. Außerdem, wie Peoplelikeme schon sagte, durch Wiederaufbereitung kann man den Uranbedarf stark verringern.

[chamaeleon11]

1.)

"Schwachsinn" in diesem Kontext hier zu schreien ist, ich formuliere es diplomatisch und beschönigt, sehr gewagt...


2.)

Die Zeit ist keine Quelle für solche Diskussionen!

3.)

Insbesondere in der Grundlagenforschung ärgere ich mich maßlos über dieses Geschwätz, eures hier, als auch in der obigen Zeitung, von Staat xy macht dies und jenes und ist besser als der Staat oder jener.

In den Universitäten ist dieser dumme Quatsch Gott sei Dank nicht angekommen. Arbeitsgruppen sind fast immer international besetzt und arbeiten zusammen mit anderen Universitäten weltweit.

Insbesondere würde China ohne internationale akademische Zusammenarbeit gar nichts hinbekommen. Es wird immer auf deren starkes Wirtschaftswachstum gesehen, aber wo kommen denn ihre Fachkräfte her?!
Alleine wenn man sich mal ansieht wieviele Ingenieure in Aachen für China ausgebildet werden, um mal nur ein einziges kleines Beispiel zu nennen.

In dem Artikel heisst es, dass China die Forschung setzt. Fakt ist, dass diese Forschung natürlich auch international ist. Das im chinesischen TV behauptet wird, dass das rein chinesisch sei ist glaubwürdig? Dazu sage ich etwas: Die Grundbausteine dieser Forschung kommen aus Deutschland und Frankreich! Soviel zu Deutschland hält sich komplett raus...

[<Felix>]

@ Chamaeleon11: Da steht aber auch, dass Deutschland sich bewusst gegen die Erforschung der Wiederaufbereitung entschieden hat.

[chamaeleon11]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Physik!

Niemand beschäftigt sich da mit der Wiederaufbereitung. Auch die Chinesen in dem Bericht nicht. Zu verstehen wollen wie die Welt funktioniert hat (theoretisch) nichts mit wirtschaftlichen Umsetzungen zu tun.

Allerdings gibt es natürlich (Denkanstoß: Leider oder Gott sei Dank?! ) meist Überscheidungen, weil das Wissen der Grundlagenforschung für die Wirtschaft natürlich in Anwendungen interessant ist und diese daher auch von der Wirtschaft mitfinanziert wird.

Das führt dann partiell aber wieder in die Problematik mit den Lobbys (siehe [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]). Da beisst sich die Katze dann selbst in den Schwanz.

Wie schon gesagt: Die Grundbausteine von dem was die Chinesen da treiben kommen aus Deutschland.

[<Felix>]

Klar gibt es das Problem mit den Lobbys. Wie du ja schon gesagt hast. Das ist das Problem. Die Regierung ist nicht konsequent genug. Man müsste die Mehreinnahmen aus den Laufzeitverlängerungen versteuern und die Solarenergie etc. fördern. Das würde viel mehr bringen, als die Abschaltung der AKWs.

Dann bleibt nur noch zu hoffen, dass die Regierung endlich mal anfängt KONSEQUENT zu handeln.

[B_inside]

Zitat von igor s.

und am 24. dezember war sicherlich der weihnachtsmann bei dir, oder? nur wer nicht bei klarem verstand ist, der glaubt, dass die energieversorger ihre gewinne abschmelzen würden um den strom billiger zu machen.

entschuldige, dass ich fälschlicherweise den eindruck hinterließ, dass ich das glaube. natürlich würden die energieversorger dies nicht tun, aber in meiner angestrebten utopie arbeiten die energieversorger nicht nach marktwirtschaftlichem prinzip gewinnorientiert sondern kostendeckend. und wenn sie kostendeckend arbeiten würden, würde der strompreis auf unter 10 cent pro kwh fallen. ich weiß, dass das in den nächsten 50 jahren nicht so kommen wird, aber man kann es zumindest versuchen, was ich dadurch tue, euch hier mit gewissen fakten (das wort ist inzwischen irgendwie negativ behaftet, kann das sein?) bei eurer meinungsbildung zur seite zu stehen.

ich hoffe, dass du nun nicht glaubst, ich würde noch an den weihnachtsmann glauben. sollte es den geben müsste es ja auch gott geben und der würde diesen sinnlosen massenkonsum zur geburt seines sohnes sicher in etwa so dulden wie sodom und gomorrha. ;-)


achso: wenn der deutschen bundesregierung etwas an unserem planeten liegen würde, würden wir zulassen, dass überhaupt strom aus erneuerbaren energiequellen ankommt, im moment ist es nämlich so, dass atomstrom gesetzlich ein vorrecht vor wind und sonnenenergie hat.
ich geb ja immer gerne ne quelle an: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[igor s.]

stoß bitte keine diskussion über gott an, da gibt es milliarden an menschen, die der überzeugung sind, dass es gott gibt in irgendeiner form.....

andere frage:
glaubst du ernsthaft, dass die regierung es möchte, dass der strompreis fällt? aus welchem grund sollte das so sein?

[<Felix>]

@B_Inside:

Norwegen könnte mit Strom aus Wasserkraft 60 europäische Atomkraftwerke ersetzen.

In deiner Quelle [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] steht, dass man mit Strom aus Norwegen 60 europäische Kernkraftwerke ersetzten könnte. Das ist mit Abstand das lächerlichste was ich in der ganzen Diskussion gehört habe. Der Strom aus Norwegen würde ausreichen um 1 Kernkraftwerk zu ersetzen und nicht 60.

[hello4321]

Interessanter Beitrag:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[B_inside]

Zitat von <Felix>

@B_Inside:
In deiner Quelle [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] steht, dass man mit Strom aus Norwegen 60 europäische Kernkraftwerke ersetzten könnte. Das ist mit Abstand das lächerlichste was ich in der ganzen Diskussion gehört habe. Der Strom aus Norwegen würde ausreichen um 1 Kernkraftwerk zu ersetzen und nicht 60.

und hast du für deine möglicherweise berechtigten zweifel keine quelle oder glaubst du nur einfach nicht an die journalistische arbeit des südwestrundfunk?


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

hier nochmal ne andere quelle

[Darkfox89]

diese ganze diskussion könnte in wenigen jahrzenten eh überholt sein da wir dann keine uranvorkommen mehr haben
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
somit ist die atomergie so oder so nur als übergang möglich

und auch die hier so oft angepriesene kernfusion benötig endlager da auch hierbei radioaktive stoffe entstehen (die lediglich geringere halbwertszeiten haben (wenige jahrzente))

dann noch zu den abgeschalteten kraftwerken:
damit ist der ganze spuuck ja auch noch nicht vorbei
die abzubauen ist enorm kompliziert und wird nocheinmal um die 20-50 jahre dauern
--> also machts mehr sinn die weiter zu betreiben

endlager:
brauchen wir eh also warum das ding nicht noch voller packen?

zum thema erneuerbare energien:
solarstrom:
was passiert mit den solar pannels die in ca 30 jahren ihren geist aufgeben?
außerdem ist das einzige wirklich viel versprechende solarstromprojekt desetec, bei dem in der sahara ein riesiges solarkraftwerk gebaut werden soll
--> hand hoch wer den noch mehr unserer energieversorgung südlich des mittelmeers verlagert haben will

wasserkraft:
die perfekte energieform
-kein schadstoffausstoß
-gut um spitzenlasten abzudecken und überschüsse aufzufangen (pumpspeicher)
-leider nicht im großenstil nutzbar (zu wenig standorte)

windenergie:
dezentral ist meinermeinung nach schwachsinn
-man muss sich mit lokal politikern rumschlagen
-landschaftsverschandlung
-unkalculierbare energieerzeugung
zentrale offshore platformen in verbindung mit wasserstoffproduktion würde sie viel rentabler machen
-weniger übertragungsverluste
-höhere effizienz (durch konstanteren wind)


was ist also die perfekte alternative zu fossilenenergieformen und atomernergie, die absolut sicher, billig und im großenstil nutzbar ist?
vllt nen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] aus der serie stargate?
mal ganz im ernst es gibt einfach keine alternativen und wenn wir welche schaffen haben auch diese unerwünschte nebeneffekte.
und dann gehts wieder von vorne los
also in 50 jahren selber ort selbe zeit?

[fe5t66e]

Atomenergie ist ja sauber, bis auf den Müll natürlich..

1 Brennstab kann, glaube ich zumindest, bis zu 8 Jahre im Kernkraftwerk genutzt werden, also ist das doch schon eine ganze Zeit (ich weiß jedoch nicht, wie groß die sind).

Meiner Meinung nach, muss aktuell nur an einer Methode gesucht werden, wie man den Atommüll versteckt (wer will schon an Atommüll vorbei laufen?) und sicher lagern kann, bis man evtl. eine Möglichkeit findet diesen immernoch zu nutzen.

[abc884]

Meiner Meinung nach verhindern der Atomstrom lediglich, dass dass erneuerbare Energien überhaupt zum Zuge kommen, da sie Leitungsnetz "blockieren" und außerdem eine zu billige Alternative darstellen, als dass sich jemand für Ökostrom entscheiden würde.

Wenn es kein Atomstrom gäbe, bestünde erst Anlass, die Kapazitäten für erneuerbare Energien auszubauen.