[TinyTimm]

Genug geredet und gebeten: Weil sich die Betreiber der sozialen Medien zu wenig an rechtsstaatliche Prinzipien halten, muss die Gangart verschärft werden. Die Politik lässt sich nicht veräppeln.

Niemand kann bestreiten, dass die sozialen Medien neue Möglichkeiten der politischen Kommunikation bieten. Regierungen, Parteien und Verbände können die Bürger heute viel schneller und zielgerichteter informieren als jemals zuvor. Zudem kann jeder Einzelne politische Diskussionen anstoßen, andere für seine Sache gewinnen oder Kritik äußern, ohne den Umweg über die klassischen Medien zu gehen.

Das Internet und die sozialen Medien haben aber auch Schattenseiten. Es ist zu begrüßen, dass in letzter Zeit nun auch darüber verstärkt debattiert wird. Unbestritten sind Facebook, YouTube und Co. leider immer mehr zu Plattformen geworden, auf denen Unwahrheiten verbreitet, andere Menschen herabgewürdigt, ja Hass verbreitet werden.

Meist sind es Einzelne, die dahinterstecken. Bekanntlich wird aber auch aus Russland versucht, politische Debatten bei uns zu beeinflussen. Die Verzerrung politischer Diskussionen im Netz wird auch dadurch verstärkt, dass mitunter gar keine realen Personen mehr auftreten, sondern Meinungsroboter, sogenannte Social Bots, die bestimmte Haltungen durch Kommentare und Likes verstärken.

Freiheit des Internets muss das Recht einhalten

Das alles hinterlässt Spuren in unserer Demokratie. Damit kein Missverständnis entsteht: Kritik gehört zur Demokratie, auch heftige und ätzende. Aber die Auseinandersetzungen verrohen. In Online-Kommentaren und in Bürgerzuschriften, die auch mich erreichen, wird Kritik in einer Sprache vorgetragen, die mit „vulgär“ noch verharmlosend umschrieben ist.

Die Reden, die auf Pegida-Demonstrationen gehalten werden, sind die Fortsetzung dessen, was sich in den sozialen Medien abspielt.

Wenn gehetzt, verleumdet und beleidigt wird, tragen diejenigen die Hauptschuld, die sich derartig herablassend einlassen. Das Ärgerliche ist, dass die massenhafte Rechtsverletzung im Netz dennoch gar nicht hätte stattfinden dürfen.

Denn ginge es nach Recht und Gesetz, könnte in den sozialen Medien – um es noch einmal zu betonen – zwar scharf argumentiert und vieles kritisiert werden. Die Freiheit des Netzes hätte aber nicht mit der massenhaften Missachtung des Rechts einhergehen dürfen.

Betreiber sozialer Medien vernachlässigen ihre Pflicht

Und hier komme ich zu meinem Punkt: Die Verantwortung dafür tragen neben den Urhebern des Hasses und der Verachtung zu einem beträchtlichen Teil auch die Betreiber der Plattformen. Sie haben über Jahre ihre gesetzlichen Pflichten eklatant vernachlässigt. Und zugegeben: Die Politik hat ebenfalls nicht entschieden genug reagiert.

Auch in der Politik herrschte lange die fast naive Annahme, der Hass im Netz könnte dadurch neutralisiert werden, dass sich nur genügend Nutzer zur Gegenrede entschließen. Doch das ist ein Irrglaube. Wenn der Holocaust geleugnet wird, wird dies doch nicht dadurch aus der Welt geschafft, dass eine Vielzahl von Bürgerinnen und Bürgern widerspricht.

Auch die Beleidigung einer Person wird nicht dadurch null und nichtig, weil eine Handvoll von Menschen den Angegriffenen verteidigt. Nein, Selbstregulierung ist ein guter Gedanke. Er ersetzt aber nicht die Verteidigung des Rechts mit den Mitteln der Rechtsordnung.

Die geltenden Regeln meinen es dabei mit den Betreibern der sozialen Plattformen sogar gut. Sie müssen für die Inhalte, die auf ihren Seiten veröffentlicht werden, rechtlich nicht geradestehen, so als hätten sie sich selbst geäußert. Von ihnen wird lediglich nach dem Telemediengesetz verlangt, dass sie rechtswidrige Einträge unverzüglich entfernen, wenn sie davon Kenntnis erlangen.

Das Recht muss auch in den sozialen Medien gelten

Damit kommt der Gesetzgeber den Betreibern weit entgegen. Die Folge ist aber offenbar, dass die Betreiber dieser Plattformen kein großes Interesse entwickelt haben, ihre Seiten auch zu kontrollieren. Selbst diesen einschränkten Pflichten zur Löschung von rechtswidrigen Inhalten kommen die Betreiber nicht vernünftig nach.

Dies ist der einhellige Befund der Praktiker, die sich mit der Problematik beschäftigen. Natürlich werden beanstandete Inhalte zum Teil entfernt. Doch die Praxis scheint völlig undurchsichtig zu sein. Von Hass-Aussagen Betroffene beklagen, dass schon die Meldung von Verstößen schwierig sei. Reagierten die Betreiber, seien Antworten oft unbefriedigend.

Seit langer Zeit ist die Bundesregierung im Dialog mit den Plattformbetreibern. Worum geht es dabei, fragt man sich. Und man wagt es kaum auszusprechen: um nichts anderes als die Einhaltung des Rechts! Es ist der fatale Eindruck entstanden, als diskutiere der Bundesjustizminister mit Facebook, YouTube und Co. darüber, ob sie die Güte hätten, dem Telemediengesetz nachzukommen.

Einen solchen Eindruck darf jedoch kein Rechtsstaat aufkommen lassen. Sollen die Behörden künftig auch mit großen Restaurantketten darüber verhandeln, ob diese bitte schön bereit wären, das Lebensmittelrecht einzuhalten? Nein, der Worte sind genug gewechselt. Es muss gehandelt werden. Wir müssen dafür sorgen, dass das Recht auch in den sozialen Medien gilt.

Mehr Transparenz und zügige Löschungen

An Rechtsverschärfungen wird kein Weg vorbeigehen. Dabei kann man abgestuft vorgehen: Zunächst sollte die Frist näher konkretisiert werden, wie schnell ein Betreiber einen rechtswidrigen Post oder Kommentar entfernen muss. Zudem wäre den Betreibern ab einer bestimmten Größe zur Auflage zu machen, eine Beschwerdestelle einzurichten.

Deren Ausstattung müsste so bemessen werden, dass die Löschungsbegehren zügig bearbeitet werden können. Die Betreiber sollten einen jährlichen Bericht darüber vorlegen, der auch aussagt, wie viele Einträge nach welchen Kriterien gelöscht wurden. Kann der Betreiber keine Beschwerdestelle oder keinen Transparenzbericht vorweisen, sollte dies mit einem empfindlichen Bußgeld geahndet werden.

Tritt dann immer noch keine Verbesserung ein, wäre auch an einen weiteren neuen Bußgeldtatbestand zu denken. Dieser könnte daran anknüpfen, dass einzelne Löschungsbegehren unzureichend bearbeitet werden. Zudem müsste die Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden geregelt werden.

Facebook & Co. sind zu Hass-Plattformen geworden

Der Bundesjustizminister hat vor Kurzem noch erklärt, dass er zunächst einen Vorschlag der EU-Kommission zur Regulierung der sozialen Medien abwarten wolle. Indes: Der geschäftsführende Fraktionsvorstand meiner Fraktion war in dieser Woche in Brüssel.

Dort wurde uns berichtet, dass an einem solchen umfassenden Vorschlag gar nicht gearbeitet werde. In der Debatte sei eine Regulierung der audiovisuellen Medien, die aber nicht in erster Linie Facebook im Blick habe. Die Worte des Bundesjustizministers im Ohr, waren wir überrascht, dies zu hören.

Es wird also kein Weg daran vorbeigehen, dass Deutschland bei dem Thema wird vorangehen müssen, auch um die Diskussion in der EU zu bestimmen. Die Bundesregierung muss das Thema jetzt auf die Tagesordnung setzen. Die Justizminister der Länder machen ebenfalls zu Recht Druck.

In ihrem eigenen Interesse sollten sich die sozialen Medien einer stärkeren Regulierung nicht entziehen. In Deutschland nutzen angeblich über 25 Millionen Menschen Facebook aktiv. Doch das Image der sozialen Medien ist angekratzt, eben weil sie zu Hass-Plattformen geworden sind und weil politische Debatten dort immer mehr manipuliert werden.

Auch über Lügen sollte gesprochen werden

Facebook sollte daran interessiert sein, seinen Ruf wieder etwas aufzupolieren. Im Sinne der Betroffenen muss noch eine völlig unverständliche Gesetzeslücke geschlossen werden. Derzeit kann eine Person, die etwa in den sozialen Medien beleidigt wird, von den Plattform-Betreibern nicht die Herausgabe der Internet-Adresse des Urhebers der Aussage verlangen, um gegen diesen vorgehen zu können.

Ich gebe zu: Auch bei einer Herausgabepflicht wäre die Verfolgung immer noch schwierig. Diese Chance einem Betroffenen, der in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt wird, aber von vornherein zu nehmen, wäre nur ein weiteres Unding in diesem Themenkomplex.

Ein Letztes: Wir müssen weiter diskutieren, ob die Betreiber der Plattformen nicht mehr tun müssen, um das Netz nicht nur von rechtswidrigen Inhalten frei zu halten, sondern von Lügen generell gerade in der politischen Debatte.

Nach den Erfahrungen im US-Wahlkampf sind dort offenbar einige Facebook-Mitarbeiter selbst aktiv geworden. Man kann ihnen nur zurufen: Ihr seid auf dem richtigen Weg.

Volker Kauder, 67, ist seit 2005 Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion und war von Januar bis Dezember 2005 Generalsekretär der CDU

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und wer bestimmt dann, welche Meinung erlaubt ist, und welche nicht?
Interessant ist dieser Kommentar zum Thema: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[eitch100]

Zitat von TinyTimm

Und wer bestimmt dann, welche Meinung erlaubt ist, und welche nicht?

Ich denke, du weißt, dass es dabei nicht um eine Meinung geht, die man nicht äußern darf, sondern wie eine Meinung geäußert wird.

Wenn ich sagen würde: "Ich mache mir große Sorgen wegen der vielen Asylanten/Flüchtlinge und es wäre mir lieber, wenn die hier nicht her kämen und wieder zurück sollten." Dann ist das eine verständliche, Ernst zunehmende Aussage. Das ist nicht das Problem, auch wenn dann oftmals aus ebenso hohlen Hälsen gleich wieder die Nazikeule geschwungen wird. Das Problem sind Aussagen wie: "Ersäuft das Pack im Mittelmeer, die Halbaffen sollen wegbleiben oder das Niederbrennen von Asylbewerberheimen wäre stiller ziviler Widerstand." Noch schlimmer bzw. genauso schlimm finde ich die Lügen, die gestreut werden. Es ist gar nicht lange her, als Truschentrulla gleich mehrfach etwas als Fakt verkaufen wollte, was schlicht erfunden oder gelogen war. Manchmal weiß ich auch nicht, ob die das vielleicht glauben, was sie da schreiben, weil sie es vielleicht auch irgendwo gelesen haben und es ohne zu überprüfen einfach wiederholen.

Getan werden sollte aber schon etwas. Dass die Grenzen fließend sind, was erlaubt ist und was nicht, ist mal selbstverständlich. Der untere Link war auch interessant und veranschaulicht das gesamte Dilemma.

Edit: Achso, nochmal zu meinem Zitat am Anfang... Im Moment: die Moderatoren...

[Nana12]

Kernthema ist natürlich die schwindende Deutungshoheit über bestimmte Themen. Ein Beispiel hat er selbst genannt:

Wenn der Holocaust geleugnet wird, wird dies doch nicht dadurch aus der Welt geschafft, dass eine Vielzahl von Bürgerinnen und Bürgern widerspricht.

Richtig, und dagegen sollte vorgegangen werden. Aber gleiches Prinzip andere "Wahrheit":

Bekanntlich wird aber auch aus Russland versucht, politische Debatten bei uns zu beeinflussen.

Nichts weiter als eine Verschwörungstheorie: Einfach oft in die Echokammer gebrüllt und schon wird es jemand glauben. Angeblich wurde ja auch die US Wahl von Russland gehackt. Und es gibt noch viele weitere Verschwörungstheorien die in öffentlichen Debatten ungefragt als wahr hingenommen werden. Das Prinzip ist das Gleiche wie auf einschlägigen Seiten. Und wenn von der Qualität der "Qualitätspresse" immer weniger zu bemerken ist, was unterscheidet die eine Verschwörungstheorie von der anderen? Wieso nicht einfach das glauben was einem am meisten zusagt und sie in die genehmen Echokammer auf Facebook wiederkäuen? Das ist die Frage, die sich Leute wie Kauder stellen müssen.

Unabhängig davon wird der Gesetzentwurf gewohnt schwammig ausfallen.

[srost]

Zensur, nicht anderes. Eingeschränkte Meinungsfreiheit, wie seit Jahrzehnten in der BRD, ist keine Meinungsfreiheit.

[eitch100]

Zitat von Nana12

Nichts weiter als eine Verschwörungstheorie...

Leute wie Alexander Dugin machen da gar keinen großen Hehl draus, dass es so ist. Hier mal ein Zitat:
Subversion, Desinformation, Destabilisierung
Heute tritt Dugin vor allem als politischer Kommentator und außenpolitischer Ideengeber auf. Ein halbes Jahr vor seinem Interview mit Elsässers Compact schlug Dugin vor laufender Kamera vor, Europa zu erobern und als russisches Protektorat anzugliedern. Mit Mitteln der soft power solle Russland sich als traditionalistischer Schützer "wahrer" europäischer Identität anbieten, als Retter vor der Zerstörungskraft des Liberalismus. Und darauf hinarbeiten, Europa über geeignete westliche Partner parlamentarisch zu unterwandern. Zur Umgestaltung Europas hatte Dugin bereits 1997 in seinem Buch Grundlagen der Geopolitik nicht nur das Militär, sondern auch Strategien der "Subversion, Desinformation und Destabilisierung" vorgeschlagen.
Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Dann habe ich mich an diese Reportage erinnert. Sehr interessant...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Aber alles bestimmt nur Lügenpresse und Desinformation, stimmt's? Ich sage nicht, dass es der "Westen" nicht auch tut, aber es ist mit Sicherheit mehr als eine Verschwörungstheorie. Nicht umsonst hat die EU (wie im Video zu sehen ist) extra dafür eine Beobachtungsstelle (East StratCom Task Force) eingerichtet.

[Nana12]

Merkst du nicht selbst, du genau wie aSuR jünger klingst? Eine Verschwörungstheorie wird nicht dadurch wahrer weil ein Spinner interviewt wird der Sprüche passend zur Theorie klopft. Ich kann leider grad nicht die Reportage anklicken, aber es wurden angebliche Putintrolle schon als Mietmäuler entlarvt. Wie sagt man so schön? Postfaktisch eben.

Und außerden geht es um Kauder und seiner Vorstellung von Wahrheit. Aber danke das es diesmal ohne Denunziation klappte.

[hoshi23]

Solang die "Politiker" nicht 100% Transparenz im öffentlichen Dienst leben, werd ich Sie nicht ernst nehmen können; genauso wenig wie diverse andere Organe, die von Intransparenz gefüllt sind. Beispiel: Verfassungsschutz oder BND, welcher geschichtlich und historisch ja eher eine Organisation der CIA zu sein scheint (siehe Organisation Gehlen). Da sich aber anscheinend leider niemand darum kümmert und die "Politiker" sich lieber "verstecken", muss wohl mal wieder das Volk dran.

Schade drum, aber ist wohl so.

Und hier nochmal abschliessend etwas über die Person Kauder.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Korruption

Kauder lehnt den Vorschlag eines Gesetzes gegen die Korruption bei Abgeordneten ab, auch den neuen Vorstoß (Frühjahr 2013) des Rechtsausschuss-Vorsitzenden Siegfried Kauder (Volkers Bruder).[16]

Waffenexporte

Volker Kauder steht in der Kritik, Waffenexporte des Unternehmens Heckler & Koch zu unterstützen und bei der Abwicklung von Aufträgen zu helfen.Die Wochenzeitung Die Zeit nennt Kauder einen „gewichtigen Fürsprecher“[18] des in seinem Wahlkreis ansässigen, profitabel arbeitenden, jedoch als hoch verschuldet geltenden Waffenherstellers[19], gegen den die Staatsanwaltschaft wegen Bestechung von Amtsträgern ermittelt[20].

Christliche Werte

Kauder stellt in der Darstellung seiner politischen Standpunkte regelmäßig auf christliche Werte als Argumentationsgrundlage ab.

Christliche Werte. Frag ich mich jetzt nur was das jetzt mit Waffenexporten und Korruption zu tun hat. Ich glaube so etwas nennt man kognitive Dissonanz. Oder zwei Personen, die in einem Körper leben, wobei sie sich nicht ganz sicher über ihre eigene Existenz sind.

Ob das nun gut für die Spitze einer "Partei" ist oder nicht. Wer weiss.

Immerhin scheint er ein relativ klares Wort zu haben was den Islam und die Türkei angeht.

[eitch100]

Zitat von Nana12

Eine Verschwörungstheorie wird nicht dadurch wahrer weil ein Spinner interviewt wird der Sprüche passend zur Theorie klopft.

Und außerden geht es um Kauder und seiner Vorstellung von Wahrheit.

Andererseits wird eine Behauptung nicht zur Verschwörungstheorie, nur weil du sie dazu abstempelst.

Und angefangen hast du damit und möchtest es gerne wieder abwälzen. Denn dass Russland versucht politische Debatten zu beeinflussen, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Über das Wie kann man sich streiten. Das Macht der Westen auch. Dieses pauschal als Verschwörungstheorie abzutun ist fast schon unter deiner Würde.

[Nana12]

Zitat von eitch100

Andererseits wird eine Behauptung nicht zur Verschwörungstheorie, nur weil du sie dazu abstempelst.

So? Hast du denn auch Belege dafür? Richtig, damit wird es zur Verschwörungstheorie (ja, und Vitalij ist nicht glaubwürdiger als Ludmila vor einem Jahr, wobei auch hier explizit russischsprachige Medien als Ziel genannt wurden). Kauder schrieb "bekanntlich". Er hat eine Verschwörungstheorie als gemeinhin anerkannt dargestellt. Damit wird sie aber auch nicht wahrer.

Und ich wälze garnichts ab. Ich habe ganz konkret gesagt, was für ein Grund die Leute haben der einen Verschwörungstheorie eher zu glauben als der anderen. Da die Qualitätspresse Methoden angewandt hat, wie Verschwörungstheoretikerblogs spielen sie eben in der gleichen Liga. Früher wurde ich als CIA und Desinfo Agent denunziert, wenn ich den Verschwörungstheoretikern auf den Geist ging. Heute bin ich Putintroll. Das Prinzip bleibt immer das Gleiche. Und Kauder wird mit so einem Vorstoß nur noch mehr Menschen dazu bringen den nächsten Rattenfänger hinterher zu laufen. Zumindest wird die Deutungshoheit der etablierten Medien weiter schwinden.

[MunichEast]

Hier ein sehr schöner Artikel, ich weiß kommt von der "Lügenpresse" FAZ....

Putin hat für jeden die richtige Botschaft

Der russische Propaganda-Apparat zielt seit einiger Zeit verstärkt auf Deutschland. Das Ziel der Desinformation ist, die Gesellschaft zu verunsichern. Dagegen kann man sich wehren. Ein Gastbeitrag.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[hoshi23]

Russland ist und war immer der Böse. Schon im zweiten Weltkrieg.
Das muss der deutsche Michel nicht verstehn.

[MunichEast]

Das ist ausgesprochener Quatsch ....

Nehmen wir einmal nur mich als Beispiel. Ich war eine ganze Weile
mit einer Russin zusammen, inklusive Familienanschluss und co.

Was ich sehe und mitbekomme lässt mich oft nur den Kopf schütteln.

Man muss kein russisch können, es reicht RT deutsch hier im Netz anzuschauen
und der dümmste merkt, das es Propaganda ist ....

Nachtrag. Damit man hier mal Einblick in die russische Denkweise bekommt. Die Ukrainer sind für die Russen kein Volk und Land. Die Russen betrachten die Ukrainer als (Klein)Russen die,
dank dem Westen, glauben sie wären ein eigenes Volk.
Russland spricht der Ukraine die Souveränität ab ....

[srost]

Nun, jetzt schreibst du aber ausgesprochener Quatsch.
Ich würde eher meinen, dass wenn dann beide Seiten Propaganda betreiben, wie die deutsche (also 1:1 die der USA) Propaganda zu Putin/Russland im Allgemeinen, Hillary, Trump, Demonstranten die alle "rechts" sind, "Dumme" die nicht das Wählen was die Atlantiker-Elite (von Grund auf amerikanisch indoktriniert) gerne hätten usw. Nicht umsonst bekommen die ÖR fast täglich Programmbeschwerden zwecks Propaganda, Einseitigkeit, blanken Lügen, Täuschungen (man kauft z.B. russische Laienschauspieler ein, die dann behaupten reguläre russische Truppen darzustellen, alles passiert im deutschen ÖR) usw.

Wenn ich mir anschaue, welcher der beiden Staaten (USA & Russland) die meisten Militärbasen außerhalb ihres Territoriums hat, bleibt nur der Schluss, dass der weltweite Aggressor die USA sind, seit Dekaden. Sie überfallen regelmäßig fremde Länder ohne irgendein Mandat, aber immer mit Lügen usw. Macht das Russland? Nein? Nun, dann sind auch die Atlantiker die gefährlicheren Parasiten in der BRD. Auch all deren NGOs und Scheinvereine, die in Russland via Gerichtsbeschluss endlich ihre Sachen packen müssen. Sollte man in der BRD auch machen. Die USA sind nur angepisst, weil sie den Russen nicht den Militärhafen auf der Krim wegnehmen konnten. Den werden sich die Russen auch nicht nehmen lassen, der gehörte schon immer Russland und es gab weit vor dem Putsch in der Ukraine Verträge dazu mit der Ukraine. Die Russen haben, wenn ich mich recht entsinne, 2 oder 3 Militärbasen im Ausland, die USA über 150. Und du willst uns weiß machen, Russland sei das Problem? ^^ Immer diese medial manipulierten Träumer, schau dir die Fakten an und behaupte noch einmal indirekt, dass Russland das Problem ist. xD

[MunichEast]

nope ....... spreche und lese mal russische Medien .

Nachtrag. Das deutsche öffentlich-rechtliche Fernsehen kauft russische Laiendarsteller um reguläre russische Truppen darzustellen ? Ich denke wir sollten die Unterhaltung echt nicht weiter führen .
Du bist der russischen Propaganda so richtig auf den Leim gegangen ...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[srost]

Ach ja, blende halt die Information aus, welche nicht in das indoktrinierte Weltbild passt oder such nach: ZDF Darsteller Kriegspropaganda Russland
Du kannst ja Russisch, also sollte es dir ein Leichtes sein, das auch zu bestätigen, wenn der Typ es dir selbst erzählt, dass er sich fürs ZDF bezahlen lassen hat. Damit die endlich mal Bilder zu ihren ständigen Lügen zeigen konnten. Wofür es danach natürlich wieder eine Programmbeschwerde gab. Welche jedoch nichts geändert hat, es wird fröhlich weiter gelogen und einseitig gegen Russland gebasht. Es ist einfach viel zu auffällig, bei der Faktenlage nur einseitig gegen Russland zu stürmen.

[MunichEast]

wie gesagt .... schade das manche so leichtgläubig alles schlucken..... und ich diskutiere nicht mit Dir. Glaube was Du möchtest.

[eitch100]

Zitat von srost

Die Russen haben, wenn ich mich recht entsinne, 2 oder 3 Militärbasen im Ausland...

Zählen denn bei dir die Stützpunkte/Basen in den ehemaligen Sowjetrepubliken als Ausland?

Zitat von srost

Ach ja, blende halt die Information aus, welche nicht in das indoktrinierte Weltbild passt oder such nach: ZDF Darsteller Kriegspropaganda Russland
Es ist einfach viel zu auffällig, bei der Faktenlage nur einseitig gegen Russland zu stürmen.

Er (also der mit den 2 Interviews) hat auf jeden Fall wenigstens 1x gelogen. Da ist es dann höchstens noch eine Glaubensfrage, aber niemals eine Faktenlage...

[srost]

@MunichEast
O.o Das sollte ich dir vorwerfen.

Dir ist hoffentlich klar, dass der Focus sowie ZDF, wieder einmal (wie bei jedem Bericht/Artikel) KEINERLEI Beweise/Quellen bzw. Gegenbeweise erbringen. Das Einzige was gesagt wird: das ZDF streitet es ab. Und das reicht dir? Ernsthaft? ^^ Wie soll man so jemanden ernst nehmen, der nachweislich blind glaubt. Die Russen haben immerhin den selben Typen, welcher in der Propaganda-Doku des ZDF zu sehen ist, mit seinen eigenen Aussagen vorgebracht. Das ZDF rein gar nichts!

Aber anderen "leichtgläubig alles schlucken" vorwerfen. Was bist du denn für einer? xD Da bekommt man echt Angst, dass dank solcher Hohlbirnen irgendwann der nächste Hitler an Start kommt.

@eitch100
Und selbst wenn sie 10 mehr haben, ist die USA uneinholbar, es sind aber nur 3 maximal, glaub es waren mal 2 und in Syrien kam die 3. hinzu. Sie sind auch die Einzigen, welche dort legal sind, alle anderen (Frankreich, USA, etc.) sind komplett illegal dort. Die USA noch mit Proxy-Einheiten a.k.a. IS. Der IS gibt es ja selber zu, ihre engsten Verbündeten sind die USA. In den ehemaligen Sowjetrepubliken stehen nun US- bzw. NATO-Basen, Letzteres sind aber im Endeffekt auch nur US-Basen. Falls das deine Frage war. Wir sind ja jetzt die EU-DSSR, nur scheint das niemandem aufzufallen. ^^

Du willst doch nicht die Faktenlage bestreiten, dass absolut einseitig berichtet wird? O.o Da hilft auch keine Entschuldigung wie die NYTimes vor wenigen Tagen, als sie sich für ihre durchgängig, einseitige Berichterstattung (Hillary nur positiv, Trump nur negativ) entschuldigten. ^^ Auch weil ihnen, wie hier zum Glück auch, die Abonnenten bzw. zahlende Kundschaft wegläuft.

[MunichEast]

Wie schon gesagt srost, ich diskutiere nicht mit Dir. Du möchtest nur überzeugen und nicht darüber nachdenken.
Propaganda nutzen die USA und RUS. Der neue Aspekt ist die massive Desinformation der Russen,
denen im Moment jedes Mittel recht ist.

Ich sage nur einen Satz ..... es gibt keine russischen Soldaten im Ukraine Einsatz. Wochen später gab Russland zu, die machen da nur Urlaub ....... mit der Waffe und Fahrzeugen. Neee ..... alles Lüge. Moment Russland gab es ja doch zu ....
Also erst Lüge des Westens und dann russische Ehrlichkeit ? Du siehst ..... sei skeptisch !

Damit ist diese Diskussion für mich beendet. Kein Glaubenskrieg, es geht nur um die Wahrheit ...

[eitch100]

Zitat von srost

Da hilft auch keine Entschuldigung wie die NYTimes vor wenigen Tagen, als sie sich für ihre durchgängig, einseitige Berichterstattung (Hillary nur positiv, Trump nur negativ) entschuldigten. ^^

Na dann warte ich nun mal, bis sich die russischen Medien und Regierung für die Entledigung ihrer politischen Gegner entschuldigt. Aber das ist natürlich nicht nötig, weil es dort wahre Meinungs- und Pressefreiheit gibt...

Der Rest deines Post ist so abstrus, da fehlen mir "fast" die Worte.

[nolte]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Preisfrage:
Wer lügt, desinformiert und manipuliert hier wen?

Die richtige Antwort gewinnt ein Probeabo der JungenWelt.

[eitch100]

@nolte

Man sollte da aber erst mal das Original komplett schauen, denn das war bei Weitem nicht so einseitig wie es in deinem Link dargestellt wird. Dass das nicht als prorussisches Hohelied konzipiert war, ist allerdings schon am Titel zu erkennen. Der Westen mit der USA bekommt da auch schon sein Fett weg. Andererseits glaube ich nicht, dass eine solche Diskussion im russischen Fernsehen überhaupt möglich wäre. Aber das will dann wieder keiner hören...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[MunichEast]

Die original Sendung hatte ich gesehen und diese Youtube Sendung von RT verdeutlicht nur was ich schrieb.
Es verzehrt und reisst aus dem Kontext um ein falsches Bild darzustellen ....

Das die eingeladenen Gäste oft kontrovers sind oder gar parteiisch sind, ist Absicht.
Die Eskalation und Provokation ist Absicht, jeder darf sich darstellen ....

Die Moderatorin stellt am Anfang eine provokante These in den Raum und dieser wird widersprochen oder zugestimmt. Eine Diskussion entsteht.
Die Moderatorin wird schwer eine Diskussion in Gang bringen, wenn sie sagt, nun ja .... das ist einer der wurde gewählt und macht nun Politik. Was sagen meine Gäste dazu ?

Das RT Video ist aber deutlich an gutem Journalismus vorbei geschossen ......

[Nana12]

Also RT schaue ich nicht, aber ich weiß das Qualitätsjournalismus sich an Qualitätsmerkmalen messen lassen kann. Deswegen nennen sie sich ja auch so. Aktuelles Negativbeispiel ist der völlig unreflektierte Umgang mit Martin Schulz als Kanzlerkandidaten. Wobei eine Qualitätspresse sich auch nicht auf diese unsinnige Frage derart einlassen würde.
Und ja es gibt auch kritische Artikel, die aber in 50 oder 100 Jahren keine Sau mehr interessieren, wenn Schüler wegen unserer Medien den Kopf schütteln. Diese Artikel schreiben nicht Geschichte bzw geben nicht den Zeitgeist wieder.


Die wesentliche Frage ist der Wiedererkennungswert. Wenn man jahrelang in diesen Breitengraden gelebt hat, wird man eher unseren Medien glauben. Das hat nichts mit Qualitätsmerkmalen zu tun. Ich denke auch, dass russische Medien in der Beziehung holzschnittartiger und leichter zu entlarven sind (woher ich das weiß? Na aus unseren Medien. Höhö)
Ausgenommen sind überwiegend diejenigen die von den gesellschaftlichen Verhältnissen nicht profitieren, oder Angst haben bald zu den Verlierern zu gehören. Sie sehen immer mehr einen Bruch zwischen der Wahrheit der Medien und der Realität, aber wissen nichts damit anzufangen. Einfache Formeln füllen diese Lücke, Feindbilder werden geboren.

In diesem Sinne wurde doch alles in einem treffenden Satz zusammengefasst:

Zitat von MunichEast

Glaube was Du möchtest.