[nachtmasse]

Kampf gegen Rechts heißt Kampf gegen Links

15. Februar 2020 um 13:30
Ein Artikel von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] | Verantwortlicher: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die aktuellen „Dammbruch“-Empörungen zu Thüringen sind in weiten Teilen vorgeschoben, sagt Rainer Mausfeld. Denn rechte bis rechts******* Haltungen sind seit Beginn der Bundesrepublik in den Parteien der sogenannten Mitte fest verankert. Der Kampf der politischen Zentren der Macht gegen Rechts war und ist in Wahrheit immer ein Kampf gegen Links. Es ist beschämend, wie eilfertig weite Teile der Linken auf die ausgelegten Wortköder hereinfallen und Arm in Arm mit Merkel und Seehofer ihre Entschlossenheit im Kampf gegen Rechts bekunden – jeder wirklich Linke müsste es als eine Beleidigung empfinden, wenn ihn die Mächtigen zum Kampf gegen Rechts auffordern! Mit dieser Strategie hat es die neoliberale Mitte geschafft, die Linke in permanente Angst zu versetzen, als rechtsoffen zu erscheinen, und sie wichtiger Kernthemen beraubt. Doch in Thüringen wendet sich dies nun gegen die Politstrategen selbst.

Die heute als populistisch deklarierten politischen Erscheinungsformen lassen sich verstehen als eine Reaktion des Volkes auf die stete erlittene Verachtung durch die Eliten. Heftige Affekte, die aus der erfahrenen Verachtung resultieren, entladen sich nun mit populistischer Wucht und Unberechenbarkeit, oft auch in Formen, die mit dunkleren Seiten der menschlichen Natur verbunden sind. Diese Affekte sind oft als Abwehr gegen die eigenen Ohnmachtsgefühle zu verstehen und richten sich nun vor allem gegen die sozial Schwächsten. Ohnmachtsgefühle wurden und werden seit Jahrzehnten in systematischer Weise erzeugt, um das Volk von einer politischen Partizipation fernzuhalten. Das Aufblühen des sogenannten Rechtspopulismus ist also eine direkte Folge der vorhergegangenen Jahrzehnte neoliberaler Politik und Ideologie der Alternativlosigkeit und der damit verbundenen Entleerung des politischen Raumes. Zugleich sucht die neoliberale „Mitte“ den von ihr erst mit hervorgebrachten Rechtspopulismus für eine weitere Angsterzeugung zu nutzen, um sich durch eine solche Drohkulisse bei Wahlen zu stabilisieren.

Der von oben verkündete Kampf gegen den Rechtspopulismus verdeckt, wie groß tatsächlich die Gemeinsamkeiten sind mit dem, was es angeblich abzuwehren gilt. Dies betrifft sowohl die Form einer populistischen Rhetorik als auch die den Rechtspopulismus kennzeichnenden Aspekte rassistischer und kulturrassistischer Ressentiments.

Politik und Medien bedienen sich, wenn es darum geht, ihre politische Agenda zu vermitteln, seit jeher einer Form kommunikativer Mittel, durch die sich die adressierten Teile der Bevölkerung besonders wirksam mobilisieren lassen. Zu diesen Mitteln gehören insbesondere unzulässige und auf schnell aktivierbare Affekte zielende Vereinfachungen, wie sie für eine populistische Sprache charakteristisch sind. Ein Blick auf die Wahlplakate der vergangenen Jahrzehnte sollte genügen, um sich davon zu überzeugen, wie aufrichtig und entschlossen sich die Parteien um die Vermeidung populistischer Rhetorik und populistischer Komplexitätsreduktion bemühen.

Die alltägliche politische Sprache von Politikern und Journalisten geht jedoch in der Regel weit über traditionelle Formen populistischer Kommunikation hinaus. Diese politisch-journalistische Alltagssprache fällt in eine gänzlich andere Kategorie als in die Kategorie volkstümlicher Vereinfachungen und volkstümlicher Affektnähe. Sie fällt überhaupt nicht mehr in eine Kategorie rationaler Kommunikation, denn die Sprache hat hier alle argumentative Struktur eingebüßt. Sie dient gar nicht mehr einer möglichst rationalen Vermittlung von Überzeugungen und Gesichtspunkten, also argumentativen Bemühungen einer Objektivierung subjektiver Interessen, um auf diese Weise eine gemeinsame Basis zur Kommunikation über unterschiedliche Denkwelten bereitzustellen.

Vielmehr artikuliert sich in der von Politikern und Journalisten zumeist favorisierten Sprache ein tiefer Anti-Intellektualismus und mit ihm eine Geringschätzung, wenn nicht gar eine Verachtung für das Argument überhaupt. In derartigen Diskurssimulationen, wie sie die Medien tagtäglich inszenieren, gibt es nichts mehr, das sich durch Argumente oder empirische Befunde widerlegen ließe. Jeder Widerlegungsversuch würde nur ein neues Rauschen an Wörtern hervorrufen, bei denen längst die Frage bedeutungslos geworden ist, was sie und ob sie überhaupt etwas bedeuten. […]

Zugleich dient die durch eine Verwendung bedeutungsleerer, doch effektstarker Worthülsen hervorgebrachte politische Diskursvermüllung – der gegenüber sich jedes altmodische Reden über fake news nur noch als lächerlich erweist – einem weitergehenden machtstrategischen Ziel. Es geht nämlich um das machtstrategisch sehr viel tiefere psychotechnische Ziel, bei der Bevölkerung – in Hannah Arendts Worten – grundsätzlich die Befähigung zu blockieren oder zu zerstören, überhaupt irgendwelche Überzeugungen ausbilden zu können. Der US-amerikanische Medienwissenschaftler Neil Postman hat 1985 in seinem Klassiker Wir amüsieren uns zu Tode prägnant aufgezeigt, mit welchen Mitteln die Massenmedien dazu beitragen, grundsätzlich die Befähigung zur Ausbildung politischer Überzeugungen zu unterminieren. „Wir stehen hier vor der Tatsache, dass das Fernsehen die Bedeutung von ‚Informiertsein‘ verändert, indem es eine neue Spielart von Information hervorbringt, die man besser als Desinformation bezeichnen sollte. […] Desinformation ist nicht dasselbe wie Falschinformation. Desinformation bedeutet irreführende Information – unangebrachte, irrelevante, bruchstückhafte oder oberflächliche Information –, Information, die vortäuscht, man wisse etwas, während sie einen in Wirklichkeit vom Wissen weglockt.“ […]

Für die Stabilisierung der sich im Neoliberalismus herausgebildeten Machtverhältnisse ist ein Verfall des öffentlichen politischen Diskurses von enormen Vorteil. Da sich das Spannungsverhältnis von Kapitalismus und Demokratie in der neoliberalen Extremform des Kapitalismus nicht mehr durch bewährte orwell‘sche Strategien einer Meinungsmanipulation verdecken lässt, ist der Neoliberalismus darauf angewiesen, dass die Befähigung blockiert wird, überhaupt noch irgendwelche Überzeugungen ausbilden zu können. Auf diese Weise lässt sich der gesamte politische Raum entleeren und somit der Demokratie ein für alle Mal das Fundament entziehen. Die „Schaffung eines Nebels von Verwirrung“, wie er auch durch den von oben verordneten Kampf gegen eine populistische Rhetorik und gegen fake news erzeugt wird, ist eine wirksame Methode, dies zu erreichen. […]

Der von oben verordnete Kampf gegen den Rechtspopulismus ist also heuchlerisch. Rechtspopulistische Formen politischer Kommunikation wie auch inhaltliche Positionen rechtspopulistischer Strömungen, vor allem kulturrassistische wie auch autoritäre Positionen, finden sich auch in breiten Teilen des politischen Spektrums. Der von oben verordnete Kampf gegen den Rechtspopulismus dient wesentlich zur Erzeugung von Angst, die sich dann – vor allem bei Wahlen – für politische Belange einer Stabilitätssicherung herrschender politischer Gruppierungen nutzen lässt.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich kann da nur dem Herrn Mausfeld zustimmen. Deckt sich auch mit meinen Beobachtungen. Schaut euch mal den aktuellen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] an. Wer danach immer noch behauptet, dass die Liberalen und Konservativen von der AfD reingelegt wurden, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

Thüringen hat eines gezeigt, die politische Mitte war gewillt mit den rechten gemeinsame Sache zu machen um links zu verhindern. Die gemeinsamen politischen Schnittmengen der rechts*******n AfD in Thüringen und der CDU und der FDP waren anscheinend so groß, dass man sich diesen Plan zurecht gelegt hatte. Links verhindern. Links in Thüringen ist Bodo Ramelow. Also einen lupenreinen Sozialdemokraten der 5 Jahre lang für eine bodenständige Politik in Thüringen stand. Wir sprechen hier also nicht von einem durchgeknallten Stalinisten.

Thüringen war der Versuch die AfD im Kampf der sogenannten politischen Mitte gegen links salonfähig zu machen. Das ist grandios gescheitert. Und nicht weil der Journalismus so aufgeschrien hätte, sondern weil der Druck auf der Straße so groß war.

Lassen wir uns also nicht vom konservativen Kampf gegen rechts einlullen. Im Endeffekt werden da nur Lippenbekenntnisse gemacht und in Wirklichkeit wird das rechts******* und die politische rechte weiterhin [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gehalten.

Ich werde niemals vergessen, mit welchem Eifer sich Konservative in der Vergangenheit für die Bestrafung von Sitzblockaden gegen rechts eingesetzt haben. Das muss man sich mal vorstellen. Die waren nicht empört weil da Nazis auf der Straße rumlaufen, sondern weil linke sich denen in den Weg gestellt haben. Da waren sie ganz erpicht drauf, den linken einen mitzugeben. Werde ich nie vergessen.

Ansonsten finde ich es schon erfreulich, dass da jetzt was passiert in der Union. Wäre der Aufschrei bundesweit wegen Thüringen nicht so groß gewesen, dann hätte die Union und die FDP den Thüringer-Coup danach in die Bundespolitik aufgenommen. Das hätte geheißen, sich mit rechts*******n Gnaden, an der Macht zu halten.

Aus der SPD werde ich nicht ganz schlau. Wann wollen die endlich ihren Selbstzerstörungsmodus aufgeben? Wann, wenn nicht jetzt? Worauf warten die?

[muavenet]

Zitat von nachtmasse

Aus der SPD werde ich nicht ganz schlau. Wann wollen die endlich ihren Selbstzerstörungsmodus aufgeben? Wann, wenn nicht jetzt? Worauf warten die?

Die warten auf willige Blutspender. Aufstehen ist halt einfacher gesagt als getan wenn man mit Anämie im Bett liegt.

[sunsetstrip]

Im Kern schon richtig analysiert, was er aber in diesem Text völlig ausblendet, ist woher der Anstoß für den Neofaschismus kam und seine Strategien, Ideen, Memes usw. kommen. Er benennt als Hauptakteure nur Politiker und Journalisten, die rechte Strömung entstand aber mitnichten als spontane Reaktion auf den Neoliberalismus oder wie er sagt als "Reaktion des Volkes auf die stete erlittene Verachtung durch die Eliten" (auch wenn diese Affekte ihre Anhänger zu dem motiviert haben haben mögen, was sie nun tun), sondern durch massiv finanziertes Astroturfing eines vulgär-liberalen Teils der Finanzelite.

Die Millionen, die durch Medien, SuperPACs, Stiftungen und "Institute" geflossen sind, um Akteure wie Bannon und sein Breitbart, Vereine, Parteien, "alternative" Mediennetzwerke usw. zu finanzieren, waren nicht die abgesparten gesammelten Groschen einer grass roots Bewegung. Hier kämpft ein Teil der Elite gegen einen anderen, der in Anerkenntnis der Lage "umzukippen" droht, und somit im Endeffekt gegen die Demokratie. Dies wohl aus Angst, die Lehren aus erlogenen Kriegsgründen, selbst angeschobenem Terrorismus, Bankenkrisen und der Klimakatastrophe usw. könnten zu ihren Ungunsten gezogen werden.

Das hat aber (laut immer wieder durchgeführten Umfragen in beiden angeblichen "Blöcken") ein Großteil der Wähler auf dem Wunschzettel. Indem man die Wut auf Anderes und Andere ausrichtet und die bestehenden demokratischen Prozesse massiv stört, lässt sich die oben genannte "Reaktion des Volkes auf die stete erlittene Verachtung durch die Eliten" geschickt für das eigene Interesse einspannen. Dass dabei letztlich das Fußvolk wie das ganze Ökosystem auf der Strecke bleiben könnte, verdeutlicht, wo diese Verachtung eindeutig zu verorten ist.

[nur.mal.unter.uns]

Ich denke, dass der Titel des Threads die Sache auf den Punkt bringt. Wenn die AfD wirksam bekämpft werdn soll, muss man ihr die Themen nehmen.

Das bedeutet zwangsläufig, dass CDU und FDP sich stärker als bisher gegen links abgrenzen und ihr eigenes Profil schärfen müssen.

Das bedeutet auch, dass man dieser Parteien der SPD, den Grünen, den Linken scharf entgegen muss, statt einfach deren Themen zu klauen und zu für sich zu reklamieren.

[mstrmnn]

Zitat von nur.mal.unter.uns

Ich denke, dass der Titel des Threads die Sache auf den Punkt bringt.

Schon der Titel ist derart hochgradiger Unsinn, dass sich weitere Lektüre erübrigt.

Zitat von nur.mal.unter.uns

Wenn die AfD wirksam bekämpft werdn soll, muss man ihr die Themen nehmen.

Ach ja? Also Ausländer rausdrängen, Asyl kappen, die D-Mark wieder einführen, überhaupt den Dexit wagen und natürlich Kultur und Kunst neu ausrichten, nämlich völkisch. Nur dann hätte man der AfD ihre Themen genommen. Besser wäre es, zu kapieren, dass der seit Jahren fortschreitende Rechtsruck nur durch klare Bekenntnisse zu linker Politik korrigiert werden kann.

[nur.mal.unter.uns]

Unsinn. Themen nehmen heisst nicht, sie sich zu eigen machen. Aber die Sorgen der Menschen aufgreifen, mit ihnen reden und Lösungen finden, die die Menschen überzeugen.

DAS entzieht den Radikalen den Boden.

Totschweigen hilft nicht, ausgrenzen hilft nicht. Zensur hilft nicht. Diktatur hilft nicht.

Das einzige, was funktioniert, ist gelebte Demokratie, und an der hapert es gewaltig.

Aber: Trotz aller Defizite ist die Bundesrepublik der beste Scheiss-Staat, den wir in Deutschland je hatten.

[MunichEast]

Es wäre endlich mal sinnvoll eine gesamte Struktur verfassungsrechtlich zu beanstanden statt wiederholt immer wieder nur Einzelpersonen aus diesen Strukturen zu verurteilen.

[Kirkwscks4eva]

Zitat von mstrmnn

Ach ja? Also Ausländer rausdrängen, Asyl kappen, die D-Mark wieder einführen, überhaupt den Dexit wagen und natürlich Kultur und Kunst neu ausrichten, nämlich völkisch.

So wohl nicht und das würde auch nicht funktionieren. Man könnte allerdings:

- das Problem mit Kriminellen (die keine Rechten, Rechtsradikale oder AfD Anhänger sind) nicht mehr kleinreden, ignorieren und alle als rechtsradikal und AfD Anhänger bezeichnen die diese Probleme ansprechen
- die Armut im eigenen Land bekämpfen (Armutsrentner, Grundsicherungs Armut usw)
- mehr für die Menschen tun die Hilfe brauchen - für Erwachsene und Kinder (etwa durch mehr soziale Einrichtungen), Obdachlose durch Schaffung von Wohnraum
- Einwanderern, Asylbewerber usw klar machen dass in unserem Land unsere Gesetze gelten (u.a. das Grundgesetz)
- Angriffe auf Polizei, Justizmitarbeiter, Sanitäter, Rettungsdienste, Feuerwehr, Politiker usw stärker bekämpfen und die Täter auch wirklich bestrafen und nicht lapidar mit Bewährung und dergleichen Kleinigkeiten

Es gibt so vieles was die Menschen bewegt und was schlichtweg von den anderen Parteien ignoriert wird.

[sunsetstrip]

Man kann Kriminalität nicht gänzlich verhindern ohne gleichzeitig Freiheiten massiv einzuschränken. Dass man es hinterher immer besser weiß, ist auch bekannt. Würden die Themen nicht angesprochen, könntest du sie nicht hier anführen. Man kann aber schlecht jeden Tag jedes Problem ansprechen, so einfach läuft das nicht. Zum Teil sind deine Themen ja im BT vertreten.

Zitat von Kirkwscks4eva

So wohl nicht und das würde auch nicht funktionieren. Man könnte allerdings:

- das Problem mit Kriminellen (die keine Rechten, Rechtsradikale oder AfD Anhänger sind) nicht mehr kleinreden, ignorieren und alle als rechtsradikal und AfD Anhänger bezeichnen die diese Probleme ansprechen

Das ist normale Polizeiarbeit, ich vermute es geht dir um "Ausländer" oder "Linke". das Problem ist halt, dass ein Rechtsstaat es nicht hergibt, eine Gruppe über irgendein angeborenes, nicht selbst gewähltes Merkmal für die Taten irgendeines Anderen zu verurteilen. Du kommst auch nicht in den Knast, wenn dein Nachbar seine Frau erschlägt.

Zitat von Kirkwscks4eva

- die Armut im eigenen Land bekämpfen (Armutsrentner, Grundsicherungs Armut usw)
- mehr für die Menschen tun die Hilfe brauchen - für Erwachsene und Kinder (etwa durch mehr soziale Einrichtungen), Obdachlose durch Schaffung von Wohnraum

Könnte man, dafür müsste man aber erstmal eine Mehrheit bekommen. Solange selbst arme und Minirentner Parteien ankreuzen, die das sicher nicht vorhaben, wird es nicht passieren.

Zitat von Kirkwscks4eva

- Einwanderern, Asylbewerber usw klar machen dass in unserem Land unsere Gesetze gelten (u.a. das Grundgesetz)

Das gehört zum Einbürgerungskurs. Das Problem ist die Auslegbarkeit von Gesetzen, jeder versteht darunter etwas Anderes, gerne so, wie er sich die Welt wünscht. Als letzte Instanz haben wir das BVerfG, das dann halt entscheiden muss, wo sich die Meinungen widersprechen. Meistens geht es aber gar nicht darum, dass die Genannten irgendwie gegen das GG verstoßen, sondern sie sind nicht in diese Gesellschaft hineingeboren und kennen daher nicht die unausgeprochenen Gesetze. Die sind zudem auch wieder je nach individueller Prägung bei jedem andere. Dass sie dabei Hilfe brauchen ist selbstverständlich. Nur sind die Meisten nicht Willens, das als Unwissen zu interpretieren, sondern als Vorsatz und Unverschämtheit. Während man einen Deutschen als Arschloch bezeichnet, wenn er sich danebenbenimmt, sind es bei einem anderen "Die Ausländer" oder sowas. Das ist einfach Unsinn.

Zitat von Kirkwscks4eva

- Angriffe auf Polizei, Justizmitarbeiter, Sanitäter, Rettungsdienste, Feuerwehr, Politiker usw stärker bekämpfen und die Täter auch wirklich bestrafen und nicht lapidar mit Bewährung und dergleichen Kleinigkeiten

So einfach ist es nicht. Erstmal muss man sie ermitteln, dann gibt es aus gutem Grund den Resozialisierungsgedanken. Wenn Resozialisierung nicht klappt, folgen irgendwann schwere Strafen, dann erst hat man den Menschen halbwegs aufgegeben. Im Knast werden die meisten nicht zu besseren Menschen, kommen aber irgendwann unweigerlich raus. Manche hören den Schuss gleich, manche nie, aber bei vielen reicht eben ein Warnschuss. Die würden nun künftig alle im Knast landen und in Konsequenz dort fast alle nicht besser, kämen irgendwann raus und begingen wieder Straftaten.

Zitat von Kirkwscks4eva

Es gibt so vieles was die Menschen bewegt und was schlichtweg von den anderen Parteien ignoriert wird.

Da gebe ich dir völlig recht, zumindest was die Regierungsparteien betrifft. Das liegt aber auch an der Tradition des Gegeneinander ideologischer Haltungen. Würde man einfach danach entscheiden, was nachweislich zum gewünschten Ziel führt und was nicht (bzw. sich durch so einen Prozess mal gemeinsame Ziele definieren) und sich das Gezänk für die Details aufsparen, könnten wir weiter sein.