[MunichEast]

Während bei klassischen Rechts*******n noch in Anlehnung an Hitlers „Blut und Boden“-Ideologie der Merksatz galt: „Umweltschutz ist Heimatschutz“, hört beim Klimaschutz der Heimatschutz für die AfD aber auf. Warum das?



Weil der menschengemachte Klimawandel zur Erderwärmung beiträgt und unübersehbare Naturkatastrophen mit mutmaßlich großen Fluchtbewegungen folgen, engagieren sich rechtspopulistische Parteien in ganz Europa für den Klimaschutz! Nein, die Realität sieht anders aus. Rechtspopulist*innen mögen zwar keine Fluchtbewegungen, aber sie sehen den Klimawandel nicht als Bedrohung – denn in ihrer Welt gibt es den Klimawandel (fast) gar nicht.

Im EU-Parlament gehören die Hälfte der Stimmen, die gegen Klimaschutz-Politik stimmen, zu Abgeordneten rechtspopulistischer Parteien. Tendenz und damit Einfluss steigend, wenn die Prognosen zur Europawahl im Mai stimmen. Dies hat aktuell die Studie „Convenient Truths – Mapping climate agendas of right-wing populist parties in Europe” der Berliner Denkfabrik „adelphi“ untersucht. Führend bei den Klimawandel-Leugner*innen im Europa-Parlament ist übrigens die AfD – zusammen mit der FPÖ (Österreich) und UKIP (Großbritannien). Da die UKIP, dank Brexit, nun bald nicht mehr zum EU-Parlament gehört, ist die AfD übrigens die rechtspopulistische Partei, die Klimawandelleugnung im Europawahlkampf am meisten zu einem Kernthema macht. Bei vielen Rechtspopulist*innen in Europa fällt das Thema unter „ferner liefen“. Allerdings sind die meisten auch der Meinung, dass es den Klimawandel nicht gibt oder dass es zumindest dringlichere Probleme gibt. 7 von 21 Parteien leugnen den Klimawandel, seine menschengemachten Ursachen oder negativen Folgen wie die AfD, 11 Parteien sind unentschlossen und schwankend, nur 3 sehen das Problem und sind für Klimaschutz.

Aber wie und warum den Klimawandel leugnen, während doch Wissenschaftler*innen auf der ganzen Welt davor warnen, dass unser heutiges Verhalten und unser CO2-Ausstoß in der Zukunft massiv das Leben auf der Erde beeinflussen oder gar zerstören werden?

Wissenschaft ist nichts für Rechtspopulist*innen

Um wissenschaftlichen Berechnungen und Prognosen zu glauben, muss man auch an Wissenschaft und Forschung glauben. Rechtspopulist*innen tun das offenbar nicht, wenn es ihnen nicht in die Politik passt. Deshalb gibt es aus diesem Lager zahlreiche Zweifel an Prognosen und Modellen zur Klimaentwicklung.

So wird geleugnet, dass es ausreichend Wissen über Klima-Zusammenhänge gibt. Rechtspopulist*innen stellen die Klimawissenschaft grundsätzlich in Frage und damit auch einfachste Gesetzmäßigkeiten der Thermodynamik. Stattdessen gibt es krude Thesen: Die AfD-Politikerin Beatrix von Storch etwa nennt den Klimawandel eine Folge kosmischer Strahlungen. Andere verweisen darauf, dass es in der Erdgeschichte immer schon Temperaturschwankungen gegeben habe.

Im EU-Wahlprogramm der AfD von 2019 heißt es deutlich: „Wir bezweifeln aus guten Gründen, dass der Mensch den jüngsten Klimawandel, insbesondere die gegenwärtige Erwärmung, maßgeblich beeinflusst hat oder gar steuern könnte. Klimaschutzpolitik ist daher ein Irrweg. Ohne CO2, einem Hauptbestandteil der Photosynthese, gäbe es keine Pflanzen, Tiere oder Menschen.“

Heißt: Der Klimawandel ist gar nicht von Menschen beeinflusst. Wir brauchen keine Klimaschutz-Politik, sie ist nutzlos. Das enthält eine ordentliche Portion Schwarzweiß-Denken: CO2 ist doch auch nützlich, deshalb kann es nicht böse sein. So einfach funktionieren Dinge allerdings selten.

Wohl nicht ohne Grund werden die „guten Gründe“ nicht erläutert. Viele Wissenschaftler und die bisherige EU-Klimaschutzpolitik sehen das Thema anders.

Rechtspopulist*innen sagen: Klimapolitik ist zu teuer und Elitenpolitik

In der Logik der Rechtspopulist*innen ist Klimapolitik wirtschaftsfeindlich, belaste „nationale Ökonomien“ oder zumindest einkommensschwache Haushalte und Unternehmen und sei damit Elitenpolitik. Dies ist etwa auch die Kerbe, in die die „Gelbwesten“-Proteste in Frankreich schlagen, die ja als Widerstand gegen eine CO2-Steuer begannen. Steigende Energiekosten für Privathaushalte funktionieren als Einfallstür für rechtspopulistische Agitation zum Thema.

Diese „Logik“ übersieht die Kosten und Auswirkungen des Klimawandels durch Extrem-Wetter-Ereignisse, die auch alle Menschen betreffen. Sie übersieht auch, dass etwa eine gesunde Umwelt und saubere Luft, Energiesicherheit und umweltfreundliche Mobilität allen zugutekommen. Dies geschieht aber in voller Absicht: Weil viele Rechtspopulist*innen nicht an den Klimawandel glauben, verbinden sie Hitzewellen, steigende Meeresspiegel oder schmelzende alpine Gletscher auch nicht damit.

Der Strang „Klimaschutz ist schlecht für die heimische Wirtschaft“ wird dagegen gern vom neoliberal-rechtspopulistischen Teil etwa der AfD verwendet, wenn diese etwa argumentiert, die deutsche Automobilindustrie dürfe nicht durch zu strenge Abgaswerte gegängelt werden.

Im EU-Wahlkampfprogramm (2019) sagt die AfD: „Die von der EU und der deutschen Bundesregierung angestrebte Dekarbonisierung, inzwischen als „Große Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft“ propagiert, wird nicht nur zur Reduzierung der Wirtschaftskraft Deutschlands führen, sondern entwickelt sich zunehmend zu einer illegitimen gesellschaftlichen Wende hin zu einem ökologistischen Planungs- und Zwangsstaat mit gewollter Mangelwirtschaft.“

Andere Rechtspopulist*innen in Europa interessieren sich indes für andere Aspekte: Sie sagen etwa, dass die Stärkung lokaler erneuerbarer Energie-Produktion die „nationale Souveränität“ stärke. Das macht etwa der rechts******* „Rassemblement National“ in Frankreich – und zielt damit auf Unabhängigkeit von fossilen Importen vor allem aus muslimischen Ländern, also im Endeffekt auf Muslimfeindlichkeit. Dafür fühlt sich die AfD sicher den tschechischen Rechtspopulist*innen von der Freiheit-und-Demokratie-Partei verbunden, die Narrativen von „Solarbaronen“ streuen, die sich an der Energiewende bereichern würden.

Rechtspopulist*innen mögen keine Politik, die internationale Kooperationen beinhaltet.

Wäre die AfD für Klimaschutz, wenn es ein deutsches Klima gäbe? Nationalismus spielt nämlich auch eine Rolle bei der rechtspopulistischen Ablehnung von Klimaschutz. Klimaschutzmaßnahmen funktionieren nur global und in weltweiter Kooperation, und auch das ist Rechtspopulist*innen ein Dorn im Auge. Sie sehen durch „Multilateralismus und internationaler Zusammenarbeit“ schon wieder „nationale Souveränität“ gefährdet, wie die „adelphi“-Studie ausführt. Dies erklärt auch, warum es die Ablehnung von Klimaschutz auch unter denjenigen gibt, die andererseits für einen „grünen Patriotismus“, also ein Umweltschutz als „Heimatschutz“ und Abgrenzung gegen „fremde Arten“ durchaus zu haben sind.

Übrigens lässt sich auch die meist antisemitisch konnotierte „Weltverschwörung“ hervorragend mit der Klima-Thematik kombinieren. Dann werden globale Klimaschutz-Bemühungen zum Konzept einer „globalen Elite“, die mit „Geheimplänen“ nationale Interessen mit Füßen trete und mit einer „erfundenen Theorie“ Geld aus den Steuerzahler*innen herauspresse.


Grafik: Rechtspopulistische Wahlergebnisse der letzten Europawahl (2014)

Warum ist das bei der Wahl des Europaparlaments ein Thema?

Bisher nutzen die Rechtspopulist*innen das Klimathema im EU-Parlament vor allem, um im Plenum zu provozieren und ihre Klientel zu Hause zufriedenzustellen, arbeiten aber selten in Ausschüssen mit, die die eigentliche Arbeit machen. Ab 2020 fallen aber wichtige Entscheidungen an: Etwa ein neuer EU-Klimaplan und neue Klimaschutzziele, Entscheidungen über den Abschied von fossilen Energien, Industriestandards und ein grünes Finanzsystem. Dies alles könnten gestärkte rechtspopulistische Fraktionen entscheidend bremsen. Schon jetzt sind die rechtspopulistischen Fraktionen „Europa der Nationen und der Freiheit (ENF), „Europa der Freiheit und der direkten Demokratie (EFDD)” und „Europäische Konservative und Reformer (ECR)“ die Gruppen, die Klimapolitik am feindlichsten gegenüberstehen.

Interessant auch: Das Thema Klimawandel und Migration beschäftigt einige rechtspopulistische Parteien übrigens doch. Allerdings nicht als Motivation, etwas zum Schutz des Klimas zu tun. Vielmehr setzen sich u.a. die österreichische FPÖ oder die italienische Lega Nord dafür ein, dass der Klimawandel nicht dazu verwendet werden dürfe, „illegale Migration“ zu legitimieren. Anerkannte Klimaflüchtlinge dürfe es dementsprechend niemals geben, weil dann „Millionen“ nach Europa kämen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Europa der Nationen und der Freiheit (ENF) =
Vlaams Belang / Belgien, Die blaue Partei / Deutschland (Ex-AfD), Lega Nord / Italien, Partij voor de Vrijheid / Niederlande, FPÖ / Österreich, Kongres Nowej Prawicy (KNP) / Polen, UK Independence Party (UKIP) / Großbritannien, Partidular Conservaor / Rumänien

„Europa der Freiheit und der direkten Demokratie (EFDD)”=
AfD / Deutschland, Rassemblement National / Frankreich, MoVimento 5 Stelle / Italien, Latvijas Zemnieku savienība (LZS) / Lettland, Tvarka ir teisingumas (TT) / Litauen, Kongres Nowej Prawicy (KNP) / Polen, Schwedendemokraten (SD) / Schweden, Strana svobodných občanů (SSO) / Tschechien, UK Independence Party (UKIP) / Großbritannien

„Europäische Konservative und Reformer (ECR)“ =
Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) / Belgien, Bulgarien ohne Zensur (BBZ) / Bulgarien, IMRO – Bulgarische Nationale Bewegung / Bulgarien, Dansk Folkeparti / Dänemark, AfD / Deutschland, Perussuomalaiset / Finnland, Notis Marias / Griechenland, Fianna Fail / Irland, Forza Italia / Italien, Hrvatska konzervativna stranka / Kroatien, Nacionālā apvienība „Visu Latvijai!“–“Tēvzemei un Brīvībai/LNNK“ (NA) / Lettland, Lietuvos lenkų rinkimų akcija (AWPL) / Litauen, ChristenUnie / Niederland, Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) / Niederlande, Prawo i Sprawiedliwość (PiS) / Polen, Partidul Democrat Liberal / Rumänien, Schwedendemokraten (SD) / Schweden, Sloboda a Solidarita (SaS) / Slowakei, Obyčajn�* ľudia a nezávislé osobnosti (OĽaNO) / Slowakei, Občanská demokratická strana (ODS) / Tschechien, Conservative Party / Großbritannien, Ulster Unionist Party / Großbritannien, Kinima Allilengyi (gewählt für DISY) / Zypern


Die Studie

„Convenient Truths – Mapping climate agendas of right-wing populist parties in Europe”
wurde am 26. Februar in Berlin und am 27. Februar in Brüssel vorgestellt.

Die Untersuchung wurde von adelphi initiiert und aus eigenen Mitteln finanziert, weil Klimapolitik und transformativer Wandel nur unter den Bedingungen einer liberalen Demokratie erfolgen kann. Sie steht auf der Website von adelphi zum Download zur Verfügung.

Das ganze im europäischen politischen Rahmen betrachtet und deshalb eigenständig. Interessant zu lesen ...

[DJKuhpisse]

Das macht etwa der rechts******* „Rassemblement National“ in Frankreich – und zielt damit auf Unabhängigkeit von fossilen Importen vor allem aus muslimischen Ländern, also im Endeffekt auf Muslimfeindlichkeit.

Das ist Unabhängigkeit. Man sollte sich einfach ansehen was Leute wie Erdogan machen. Dann kommt man auf den Trichter dass eine Alternative zur Abhängigkeit von diesen Ländern sinnvoll ist.

[Kneter33]

Ich weiß nicht ob ich über dieses leugnen des Klimawandels lachen oder heulen soll?
Ich kann mich an frühe Jahre erinnern wo es im Januar,Februar immer Schnee hier gab.
Schon vor über 10 Jahren musste ich meine Kids dann ins Auto packen und über ne Stunde fahren um denen Schnee zu zeigen.
Gletscher tauen immer schneller auf und verschwinden sogar,
die Polarkappen tauen immer mehr auf.
Wer das noch schön reden will hat den Schuss nicht mehr gehört.

[Nana12]

Zu sagen wäre auch noch, dass es nunmal nicht nur "die Rechtspopulisten" sind die mit ihren Verschwörungstheorien bei ihrer Klientel andocken. Wenn man sich beispielsweise das von den Ölmilliardären David und Charles Koch gegründete Cato Institute ansieht, geht es um politische Landschaftspflege direkt im Kopf des Kunden. Dieses Beispiel soll verdeutlichen, dass es hier nicht um eine Spinnerei handelt, die via soziale Medien verbreitet wird, um einigen Emporkömmlingen ein Mandat zu verschaffen. Dahinter stehen auch entsprechende wirtschaftliche Interessen, die teils schon länger den Klimawandel in Frage stellen. In den USA hat es zur Präsidentschaft gereicht.

Das geht ein wenig OT:

In der Logik der Rechtspopulist*innen ist Klimapolitik wirtschaftsfeindlich, belaste „nationale Ökonomien“ oder zumindest einkommensschwache Haushalte und Unternehmen und sei damit Elitenpolitik. Dies ist etwa auch die Kerbe, in die die „Gelbwesten“-Proteste in Frankreich schlagen, die ja als Widerstand gegen eine CO2-Steuer begannen. Steigende Energiekosten für Privathaushalte funktionieren als Einfallstür für rechtspopulistische Agitation zum Thema.

Diese „Logik“ übersieht die Kosten und Auswirkungen des Klimawandels durch Extrem-Wetter-Ereignisse, die auch alle Menschen betreffen. Sie übersieht auch, dass etwa eine gesunde Umwelt und saubere Luft, Energiesicherheit und umweltfreundliche Mobilität allen zugutekommen. Dies geschieht aber in voller Absicht: Weil viele Rechtspopulist*innen nicht an den Klimawandel glauben, verbinden sie Hitzewellen, steigende Meeresspiegel oder schmelzende alpine Gletscher auch nicht damit.

Hier wird das Thema auf den Kopf gestellt: Macron schaffte die Vermögenssteuer ab und wälzte die Verluste des Staatshaushaltes auf die breite Mehrheit ab. Die Ideologie sagt, je unbelasteter das Kapital ist, desto renditeträchtiger und damit auch mehr Wohlstand für alle durch trickle down. Dies wurde zwar live unter Reagan schon in den 80ern widerlegt, wird aber ungefragt als Logik übernommen. Macron tat dies also aus "wirtschaftsfreundlichen" Gründen. Da die Uhren in Frankreich etwas anders ticken musste natürlich die Umwelt als Ausrede herhalten. Hier hätte der Autor differenzieren müssen!

Das dies auch Rechspopulisten nutzen, ist keine Frage, aber dies tun sie aus reiner anti-establishment Haltung heraus, nicht weil sie glauben dies sei Wirtschaftsschädigend.

Aber hier zeigt sich auch eines der Kernprobleme der Klimapolitik und des Kapitalismus allgemein: Es gibt sehr einflussreiche Elemente, die meinen, sie könnten sich um diese Menschheitsaufgabe drücken, und den Otto-normal Bürgern die Kosten aufhalsen. Getreu dem Motto: Ich mache weiter wie bisher. Das Ende vom Lied wird sein, dass diese das nicht schultern können, und sich verzögern wird, da Großkonzerne und Superreiche einfach zu viele Ressourcen verschlingen die nicht in Sinnvolleres investiert werden können.

[oobaaa]

Die kontinentalen Festland-Eismassen haben wärend der letzten Eiszeit die europäischen Oberflächen bis heute erkennbar geformt. Grundmoräne, Endmoräne, Sander, Urstromtal! Das Abtauen dieser gigantischen Eismassen ist bestimmt durch das Handeln von rechts*******n Urzeitmenschen begründet worden! Das Thema Photosynthese ist auch eine böse Verschwörungstheorie oder...?!

Natürlich ist der "Klimawandel" menschgemacht , wenn Zehntausende Bonzen mit Privatjets nach Paris fliegen (Millionen Liter Kerosinverbrauch) und einen Telefonbuch unterschreiben mit dem der Temperaturanstieg auf 2°C begrenzt wird!

Natürlich ist Rot-Grüne Politik toll , weil der Überfall auf Jugoslawien in 1999 ja auch endlich "klimafreundlich" und demokratisch mit URAN-Munition monatelang gegen Zivilisten geführt werden konnte. Begründung Fischer: Nie wieder Krieg, nie wieder Auschwitz, nie wieder Faschischmus"!

Der Globalismus ist nur ein anderes Wort für ....!

[windowshero3]

Hab das eben in nem anderen Strang schon gesagt: Es gibt keinen Menschengemachten Klimawandel.

Es sind nur 0,038 Prozent CO2 in der Luft. ... Also 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch*. Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent.

[Lord_Wellington]

Vor der Industrialisierung gab es unter 0,03 Prozent CO2 in der Atmosphäre, heute sind es über 0,04 Prozent. Das ist eine Erhöhung des CO2-Gehalts um gut ein Drittel.

Und wenn die mittlere Oberflächentemperatur der Erde nur deshalb bei angenehmen 15°C statt bei lebensfeindlichen -18°C liegt, [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], muss man nicht lange rechnen, um zu begreifen, dass die Menscheit gewaltige Probleme bekommen wird, wenn wir so weitermachen wie bisher. Irgendwann landet man dann nämlich wieder im lebensfeindlichen Temperaturbereich, nur eben am anderen Ende der Skala (auch wenn CO2 nicht das einzige Treibhausgas in der Atmosphäre ist, linear interpolieren kann man aus den genannten Zahlen also nicht). Unangenehm wirds deutlich früher...

Das Argument, dass Stoffanteile im Bereich von Bruchteilen eines Prozents keine Wirkung haben und deshalb vernachlässigbar sind, zieht übrigens nicht: bei 0,01 Prozent Blausäure in der Luft ist man nach einer Stunde tot.

[windowshero3]

Zitat von Lord_Wellington

Das Argument, dass Stoffanteile im Bereich von Bruchteilen eines Prozents keine Wirkung haben und deshalb vernachlässigbar sind, zieht übrigens nicht: bei 0,01 Prozent Blausäure in der Luft ist man nach einer Stunde tot.

0,00152 Menschengemachte Prozent CO2 in der Luft sind im Großen und Ganzen zu vernachlässigen, davon bin ich nach wie vor überzeugt. Du behauptest, dass 0,01% Blausäure in der Luft binnen einer Stunde tödlich wirken. Auf deinem Link wird von "so und soviel" parts per million gesprochen, wie du auf 0,01% kommst würd´ mich interessieren. Bin in Mathe eher schwach.

Generell kann ich mir nen Klimawandel vorstellen, der hat dann aber nix mit den Menschen zu tun.
Das Klima wandelt sich seit die Erde besteht.

[Lord_Wellington]

Also mal wieder jemand ohne Ahnung, aber dafür mit viel Meinung.

Sorry, wenn du nicht einmal ppm (Millionstel) in Prozent (Hundertstel) umrechnen kannst, dann kannst du beim Thema Klimawandel einfach nicht mitreden, weil dir die Grundlagen dafür fehlen, mathematische Modelle und physikalische Prozesse nachzuvollziehen und die Belastbarkeit von naturwissenschaftlichen Argumenten zu überprüfen.

Das ist ungefähr so, als würdest du sagen: "Ich weiß zwar nicht, wo beim Mensch der Blinddarm liegt und in Chirurgie kenne ich mich auch nicht aus, aber ich bin davon überzeugt, dass Operationsmethode XY bei einer Blinddarmentzündung überflüssig ist. Der Blinddarm macht nur 0,03% des Gewichts eines Menschen aus, so schlimm kann es also nicht sein, wenn er entzündet ist."

[Terothe]

Also mal wieder jemand ohne Ahnung, aber dafür mit viel Meinung.

Wer hat den wirklich Ahnung wie die Umwelt gerettet werden könnte? Ich behaupte keiner hier im Board oder sonst wo! Evektive Rezepte gibt es derzeit nicht.

[Avantasia]

Ach und deshalb können wir lustig so weiter machen?

Für mich ist das bei der AFD einfach diese, ich bin gegen alles was die links grün Versifften sagen Propaganda,
und nix anderes.

[DJKuhpisse]

Für mich ist das bei der AFD einfach diese, ich bin gegen alles was die links grün Versifften sagen Propaganda,

Das ist es auch.
Sagen selbst AfD-Mitglieder.

[Subkortan]

Zitat von Lord_Wellington

Der Blinddarm macht nur 0,03% des Gewichts eines Menschen aus, so schlimm kann es also nicht sein, wenn er entzündet ist."

und ... @MunichEast

Also deine Beispiele sind herzallerliebst. Wir reden hier von einem Mehr- oder weniger von 0,00152 % CO2 "pro" bestimmter Menge an anderen Gasen (vor allem Stickstoff ca. 78,08 %, Sauerstoff ca. 20,94 % und Argon
ca. 0,93 %.). 97 % des gesammten C02-Ausstosses (0,038 %) ist von der Natur abhängig!

Wird es wärmer auf der Erde (verantwortlich: externe Faktoren vorallem die Sonneneinstrahlung aber auch zu einem geringen Anteil die internen Faktoren: Erwärmung der "Erdkruste"), so folgt einige Zeit danach eine C02-Erhöhung und nicht umgekehrt! Ähnliches aber umgekehrt passiert bei umgekehrten Faktoren - siehe Darstellung CO2 und Erderwärmung:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hier noch eine Darstellung zu den Warm- und Eiszeiten auf der Erde (was man an Hand von Bohrkernen - Eis und Moore usw... bestimmen konnte), wobei die rechte Grafik die Population des Menschen zeigt:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hier kann man auch schön erkennen, dass wir uns gerade in einer Warmzeit befinden, was sich die Glaubensgemeinschaft der Grünen aber auch die Industrie zu nutze macht.

Fazit: CO2 verursacht nicht den Klimawandel, sondern folgt ihm nach!
Der Mensch ist nicht Verursacher irgendeines Klimawandels und wir können diesen auch nicht aufhalten und
sollten dies auch erst nicht versuchen ;.-)

[Wornat1959]

@Subkortan:
Deine Thesen sind nichts als ein dämlicher Versuch der schon von Exoon im letzten Jahrhundert verbreitet wurde und schon oft widerlegt wurde:

Zu deinem Fazit schreibt [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], Klimatologe und Abteilungsleiter am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und Professor für Physik der Ozeane an der Universität Potsdam, folgendes:

[...]

Noch ein PS (11.1.2018): Jemand hat mich auf meinen mehr als zehn Jahre alten Artikel Alles nur Klimahysterie hingewiesen, der 2007 u.a. in der FAZ erschien. Dort schrieb ich (mit dem damaligen Stand der Zahlen):

Noch einmal Maxeiner: „97 Prozent der jährlichen Kohlendioxidemissionen entstammen der Natur, etwa drei Prozent aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe durch den Menschen.“ Auch dies ist eine klassische, seit vielen Jahren immer wieder benutzte Irreführung der Laien. Hier werden Umsatz mit Gewinn verglichen, nämlich der natürliche CO2-Umsatz der Biosphäre von ca. 770 Milliarden Tonnen pro Jahr (der aber keine netto-Emission darstellt, sondern einen geschlossenen Kreislauf) mit den anthropogenen Emissionen, die dem System netto jedes Jahr 22 Milliarden Tonnen CO2 aus fossilen Quellen hinzufügen.

BTW: anthropogenen Emissionen = Fachbegriff für das durch den Menschen Entstandene, Verursachte, Hergestellte oder Beeinflusste

Zu deinem Zitat

Zitat von Subkortan

... Wir reden hier von einem Mehr- oder weniger von 0,00152 % CO2 "pro" bestimmter Menge an anderen Gasen ...

hab ich mal eine sehr klare Veranschaulichung von Stefan Rahmstorf hervorgehoben ...

[...]
Ein Mann bietet Ihnen auf einer Party einen Cocktail mit etwas Zyankali an. Sie lehnen entrüstet ab, doch der Mann versichert es sei ganz harmlos: schließlich läge der Zyankali-Anteil in ihrem Körper nach diesem Drink nur bei 0,001 Prozent! Das könne wohl kaum schädlich sein! Den Wissenschaftlern, die behaupten, schon 3 mg/kg Körpergewicht (also 0,0003 Prozent) Zyankali seien tödlich, sei nicht zu trauen. Fallen Sie darauf rein? Würde die Welt-Redaktion diesen Cocktail trinken?

Können 0,0125 Prozent CO2 so schlimm sein? Natürlich könnte man die CO2-Menge in der Luft auch in Kilogramm angeben: es sind 3200 Milliarden Tonnen bzw. 3.200.000.000.000.000 Kilogramm. Davon hat der Mensch knapp 1000 Milliarden Tonnen zu verantworten. (Klingt das wirkungsvoller als 0,0125 Prozent?)

[...]

Den ganzen Artikel von Stefan Rahmstorf aus dem die Zitate stammen findest du hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Achja und was die Irrlehre bzgl der Sonne angeht:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Subkortan]

@Wornat1959

Die Fakten zum u.a. CO2-Haushalt habe ich in meinen Threat weiter oben bereits dargelegt. Das du hier einen Pappkameraden - Worthülse "BTW" - einführst wiederspricht nicht meiner Aussage.

Der Äpfel mit Birnen-Vergleich "Gift und 0,00152 % CO2" hinkt mal wieder gewaltig. CO2 ist ein lebensnotwendige Verbindung. Die Pflanzen und damit alle darauf aufbauenden Lebensgemeinschaften können ohne CO2 nicht existieren. Ohne Pflanzen keine Menschen! Die Pflanzen benötigen CO2 und lieben es, wenn wir Menschen ihnen dieses geben können (hauptsächlich über Verbrauch von Öl und Kohle usw...).

Rahmstorf hat im Übrigen nicht als erster Klimatologe diverse Werte (BTW und 97 %, 3 % usw...) ins Gespräch gebracht. Diese Erkenntnisse standen bereits weit vorher fest.

Das Thema Sonnenaktivität ist weitaus komplizierter als wie von Spektrum.de dargestellt. Die "Svensmark-Effekt" (einfach mal Googeln), der die kosmische Strahlung bzgl. der Sonnenaktivität untersuchte.
Die Wirkung der Sonnenstrahlung ist vom Wirken der kosmischen Strahlung abhängig. Diese Studie wurde im Übrigen von Weltklimarat nicht im Bericht berücksichtigt.

Die Klimaindustrie (Politik und Wirtschaft) hat an weiteren Erkenntnissen kein Interesse.

Nun sind wir im Bereich Glauben gelandet. Welchen Modell ist man mehr zugeneigt?

[Wornat1959]

Was blubberst du dir da wieder zusammen. Lies erstmal das was Stefan Rahmstorf zur Sonne geschrieben hat. Der geht auch auf deinen "Svensmark-Effekt" und Kosmische Strahlung ein. Da muss ich nix googeln ...

[...]
Kosmische Strahlen?

Weil die Schwankungen der Leuchtkraft der Sonne zu schwach sind, um eine nennenswerte Klimawirkung zu entfalten, greifen die Verfechter der Sonnenhypothese zu einem exotischen und unbelegten Mechanismus, der die Sonnenschwankungen kräftig verstärken soll: Kosmische Strahlung, deren Eintreffen auf der Erde im Takt mit der Sonnenaktivität schwankt, soll die Wolkenbildung beeinflussen. Diese These wird seit vielen Jahren vom Dänen Henrik Svensmark verfochten. Am Teilchenbeschleuniger CERN wird sogar in einem millionenteuren Experiment unter Laborbedingungen untersucht, ob solche Strahlen kleine Partikel erzeugen, die eventuell die Wolkenbildung fördern könnten. Die Ergebnisse bislang sind eher ernüchternd: Zwar konnten Partikel nachgewiesen werden, aber viel zu wenige und zu kleine, um die Wolkenbildung zu beeinflussen. Auch ein überzeugender Nachweis, dass die beobachtete Wolkenbedeckung der Erde den Sonnenzyklen folgt, ist bislang in vielen Studien mit widersprüchlichen Ergebnissen nicht gelungen.


© Georg Feulner, PIK (Ausschnitt)
Abbildung 3: Kosmische Strahlung | Zeitreihen der ankommenden kosmischen Strahlung. Höhere Werte sollen laut Svensmark-Hypothese zu mehr Wolkenbildung und kühleren Temperaturen führen. Es ist kein Abwärtstrend erkennbar, der die starke globale Erwärmung seit Ende der 1970er Jahre erklären könnte. Im Gegenteil: Das höchste Maximum ist zeitgleich mit der wärmsten Zwölf-Monats-Periode in den NASA-Temperaturdaten seit 1880, in den Jahren 2009/2010.

Gegen die Svensmark-Hypothese spricht weiterhin, dass sich ja nach Abzug der schon bekannten schwachen Sonnenschwankungen keinerlei Residuum in den Temperaturdaten zeigt (siehe Abbildung 2), das auf einen zusätzlichen, bislang nicht bekannten Sonneneffekt in der globalen Temperatur hinweisen würde. Die in Korrelationsanalysen gefundene Reaktion der globalen Temperatur entspricht schon der Erwartung ohne den Svensmark-Effekt. Und nicht zuletzt: Selbst wenn die kosmische Strahlung die Wolkenbildung und Temperatur beeinflussen würde, könnte damit bestenfalls eine stärkere elfjährige Schwankung, aber kein starker Klimatrend verursacht werden. Denn die kosmische Strahlung wird seit 60 Jahren gemessen und weist keinen nennenswerten Trend auf (Abbildung 3).

[...]

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Was das Zyankali-Beispiel angeht. Du kannst hier von kleinsten Zahlen beim CO2 sprechen und damit so tun als ob das keine Bedeutung ist weil das ja laut deiner Aussage nur ein "Mehr- oder weniger von 0,00152 % CO2" wäre. Das Beispiel verdeutlich wie eine sogar noch kleinere Menge eben doch völlig ausreicht was die Gefährlichkeit angeht.
Darauf geht deine Antwort gar nicht ein ...

Fakt ist das das es ein von Menschen verursachten CO2 Anstieg gibt. Das Gegenteil hast du mitnichten gezeigt.


Edit:
Noch ein Artikel von Dezember 2018 von Stefan Rahmstorf:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Der Artikel geht auch nochmal auf deine Thesen ein ...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

In den USA sprechen prominente Politiker von der „Lüge“ des Menschen gemachten Klimawandels, in Dokumenten des europäischen Parlaments werden kosmische Strahlen als Grund für den Klimawandel genannt, und bei einem Fachgespräch im deutschen Bundestages tritt ein prominenter Skeptiker des Klimawandels auf. Vor allem rechtspopulistische Parteien in Europa greifen krude Theorien auf und erschweren so eine globale Klimaschutzpolitik. MONITOR zeigt, wie ein weltweites Netzwerk vermeintlicher Experten den wissenschaftlichen Kenntnisstand zum Klimawandel bekämpft.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Mit großem Aufwand stürzt sich Deutschland in die Energiewende, um den drohenden Klimawandel abzuwenden. Dabei könnte es eine ganz natürliche Erklärung geben: Die Zyklen der Sonne! Haben wir ihren Einfluss unterschätzt?

[Subkortan]

Zitat von Wornat1959

Was blubberst du dir da wieder zusammen. Lies erstmal das was Stefan Rahmstorf zur Sonne geschrieben hat.

Schau du dir die Darstellungen an, die ich im Eingangsthreat gepostet habe. Die Warmzeit kommt zu erst und dann erhöht sich das CO2. Da beißt die Maus kein Faden ab.

Wir sind gerade in einer Warmzeit. Dein Zyankalie-Vergleich ist kein Argument, sondern ein Äpfel mit Birnen-Vergleich. Das CO2 erhöht sich aber nur weil es die Folge einer Warmzeit ist. Das im Übrigen, der Ausstoß des CO2 durch den Menschen i.H.v. 0,00152 % Ursache der Klimaerwärmung sein soll ist doch lächerlich. Es gab schon zig Warm- und Kaltzeiten auch ohne den Menschen!

[GrowJoe]

Lustig wieviele Wissenschaftler sich hier im Forum rum treiben,da kann doch garnichts mehr schief gehen.
Desweiteren glaube ich nicht das es hier wirklich um das Klima geht,dieser Artikel wurde in meinen Augen nur gepostet um wiedereinmal gegen die AFD hetzen zu können,allein die Seite von der diese Informationen stammen deutet schon argh darauf hin.(soviel zum Freigeistlichen denken)
Dies passiert in letzer Zeit hier immer wieder (leider) und es sind auch immer die selben.Und ehrlich gesagt,mich nervt es nur noch,ich lese gern die Artikel die hier gepostet werden,viele davon sind auch super,egal ob pro afd oder dagegen,ich bin was das angeht völlig neutral.Doch langsam ist es schon sehr auffällig und es suckt.
Und bevor jetzt jemand schreibt "Du mußt es ja ned lesen"sag i gleich,DOch,ich lese es weil ich es will,weil es meist interessant ist und schön zu sehen wie andere Menschen über gewissen Themen denken.Mygully war bisher immer neutral,egal in welcher hinsicht (ausser in ganz krassen fällen)das es nun seit ca nem Jahr aber immer "extrem linker" wird,User getadelt werden wenn sie anders denken oder mal einen Beitrag liken find ich nichtmehr i.o.....
Kurz und knapp,wenn es dem Threatersteller um eine Diskussionen für oder gegen den Klimawandel gegangen wäre,hätten sich viele andere Artikel finden können.

[Wornat1959]

@Subkortan:
Kurz und knapp wieder falsch und nur dein Unsinn. Dazu reicht schon in einfacher Blick in die Wiki um deine Aussage zur Warmzeit zu widerlegen. Wir befinden uns immernoch in einer Eiszeit. Lies einfach mal hier die Wiki: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[...]
Das aktuelle Eiszeitalter

Vor etwa 2,6 Millionen Jahren begann das jüngste Eiszeitalter, das Quartär, das bis heute andauert. Während des Tertiärs war die Temperatur allmählich gesunken, so dass die Antarktis bereits seit dem Oligozän vor rund 30 Millionen Jahren mit einer Eiskappe bedeckt war. Vor etwa 3,2 Millionen Jahren, so belegen es zumindest Tiefseesedimente, fiel die Temperatur noch einmal deutlich ab. Im Gelasium bildete sich mit einiger Verzögerung am Nordpol eine Eiskappe, und die bis heute andauernden Temperaturschwankungen begannen.

[...]

Dazu auch zwei Temperaturkurven mal rausgehoben aus der Wiki:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
und nur noch die letzten 5 Millionen Jahren alleine:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Subkortan]

@Wornat1959 (OT.: "Kurz und knapp wieder falsch und nur dein Unsinn")

Wenn ich in Wiki "richtig" schaue (Wiki ist nicht mein Nachschlagewerk wie bei dir), dann sehe ich innerhalb des "aktuellen Eiszeitalters" (Spanne 850.000 Jahre) Folgendes:

ab etwa 850.000 Jahren: Cromer-Komplex
ab etwa 400.000 Jahren: Elster-Kaltzeit
ab etwa 320.000 Jahren: Holstein-Warmzeit
ab etwa 300.000 Jahren: Saale-Kaltzeit
ab etwa 126.000 Jahren: Eem-Warmzeit
ab etwa 115.000 Jahren: Letzte Kaltzeit (regional Weichsel-Kaltzeit, Würm-Kaltzeit usw. benannt)
seit etwa 11.625 Jahren: rezente Warmzeit oder Holozän (JETZT)

Grundsätzlich sind wir in einem Eiszeitalter! Dennoch gibt es innerhalb der Kaltzeit "kalte" und "wärmere" Abschnitte. Wir sind jetzt in einem warmen Abschnitt!

[Wornat1959]

Wir sind jetzt in einer Warmzeit aber eben doch handelt es sich um eine Eiszeit. Einverstanden.

Das Auftreten von Warm- bzw Kaltzeiten das nennt man "Milankovic-Zyklen":
a) die Änderung der Exzentrizität (Ellipse) der Erdbahn unter dem Einfluß der anderen Planeten mit einer mittleren Periode von etwa 100 000 Jahren;
b) die Variation der Neigung der Äquatorebene gegen die Bahnebene mit einer Periode von etwa 40 000 Jahren;
c) die Überlagerung der Präzession der Erdachse mit einer Drehung der Bahnellipse – ein komplizierter Schwebungseffekt mit zwei Einzelperioden bei 19 000 und 23 000 Jahren.

Der Mechanismus reicht aber alleine nicht aus um die dramatischen Klimaänderungen (Warm- und Kaltzeiten) in der Erdgeschichte zu erklären, weitere Auslöse- und Verstärkungsmechanismen spielen eine Rolle. (Klimaänderungen, Paläoklimatologie)

Kannste hier nachlesen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Insofern geb ich dir wegen der Warmzeit Recht weil ich zuerst Kalt- und Eiszeit nicht unterschieden habe. Es ändert aber nix.

[betaalpha]

Zitat von GrowJoe

...,dieser Artikel wurde in meinen Augen nur gepostet um wiedereinmal gegen die AFD hetzen zu können,...

Das ist Quatsch!

Aber wenn sich indirekt dagegen ausgesprochen wird, keine Artikel, die angebelich gegen die AfD schreiben, zu erwähnen, dann müsste man im Gegenzug alle anderen Artikel, die tatsächlich gegen andere politische Meinungen schreiben, auch nicht mehr erwähnen.
Das wird dann schnell mager hier.

[Fietze]

Zitat von Wutentbrannt

Ich wurde jetzt von MyGulli zum zweiten mal gebannt. Erst wurde @Subkortan und dann @Tächtel gebannt. [

Aber du weißt schon, dass doppel, in deinem Fall sogar ein dreifach Account hier nicht erlaubt sind?
Na, dann wird der nächste Bann sicher nicht lange auf sich warten lassen?

[Thorasan]

Manche Idioten verstehen es halt nie. Bauen Mist, benehmen sich daneben.. Statt drüber nachzudenken und ihr Verhalten zu ändern, machen sie genauso weiter - nur um dann zu jammern, dass sie wieder gebannt wurden.

[GrowJoe]

@betaalpha Ok,da geb ich dir recht,das wäre dann echt etwas..mager,daran hab ich irgendwie nicht gedacht,mein fehler.
Dann Sry für den OT kommentar.
Ich halte mich wohl demnächst etwas zurück.
Viel spaß noch

[LocoFilmo]

Zitat von Avantasia

Ach und deshalb können wir lustig so weiter machen?

Für mich ist das bei der AFD einfach diese, ich bin gegen alles was die links grün Versifften sagen Propaganda,
und nix anderes.

Es geht hier nicht um das alte rechts-links-Spiel, um die Menschen zu spalten.

Sondern:
Die Freiheit des Einzelnen und der Wissenschaft sowie die Souveränität der Nationalstaaten zu erhalten!

Bei dem "Klimaschutz", der "Rettung der Erde vor der Klimakatastrophe" geht es nicht um Fakten, es geht um Panikmache (Angst vor Weltuntergang).

Mächtige Interessengruppen (Club of Rome) erwirkten die Installation des IPCC, trotz peinlicher Fehleinschätzungen und wissenschaftlicher Mängel der Club-of-Rome-Berichte, aber vielsagender Titel "Die globale Revolution"

Der IPCC arbeitet nicht wissenschaftlich (Pro/Contra bzw. offener Diskurs),
sondern verfolgt eine politische Agenda.

Immer neue NGOs werden auf den Weg gebracht, gehyped und immer neue Shootingsstars werden ausgebildet und hochgejazzt.

Thunberg ist sogar Pro-Atomkraft. Weil es so im IPCC Bericht steht. Weil es die Politik des Club of Rome ist.

Es geht diesen Eliten nicht um die Rettung der Welt.

Ziel ist eine globale pseudo-ökologische quasi-diktatorische Planwirtschaft, die massiv in die Freiheit der einzelnen Menschen eingreift und die Souveränität der Nationalstaaten unterminiert.

Die Forderungen des deutschen "Klimapapstes" Schellnhuber (IPCC; Club of Rome) sind dementsprechend undemoraktisch (Veto-Rechte für "Klimaexperten")

Beispiele:

2016:

Kinderlose Frauen sollen mit 50 eine Prämie von 80.000 Dollar erhalten.

Folgende Meldungen finden sich bei allen prominenten "Klima-Rettern" aus dem Umfeld von IPCC, Club of Rome usw.:

In 2004 Her Majesty Queen Elizabeth II appointed him to Commander of the Order of the British Empire (CBE)

Sie dienen "Global Britain".
Das Empire ist nicht tot.

[betaalpha]

Zitat von LocoFilmo

Thunberg ist sogar Pro-Atomkraft. Weil es so im IPCC Bericht steht. Weil es die Politik des Club of Rome ist.

Das ist Quatsch, Blödsinn und eine Verleumdung!

Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC, it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though its *******ly dangerous, expensive and time consuming. But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Wie viel CO2 macht eine Nebelkerze?
Konservative Medien behaupten, die Umweltaktivistin befürworte Atomenergie. Das ist nicht nur falsch – es ist ein bewusstes Ablenkungsmanöver.

Greta Thunberg und Atomkraft

Greta Thunberg guckt in die Kamera
Viel Rauch um nichts: Die konservative Kommunikationstaktik gegen Greta Thunberg Foto: dpa

BERLIN taz | Anscheinend ist ein Gutteil meinungsstarker älterer Männer in der Medienbranche nicht in der Lage, ordentlich zu zitieren. Am vorigen Sonntag gegen halb zwei postete Greta Thunberg etwas auf Facebook. Das ist für ein 16-jähriges Mädchen nicht ungewöhnlich. Trotzdem beschäftigte der Eintrag tagelang konservative bis rechte Medienschaffende vom Schweizer Blick über Focus, Welt bis hin zu Tichys Einblick und Russia Today (ja, warum die nicht ruhig mal in einem Atemzug erwähnen?).

Nicht fehlen durfte Jan Fleischhauer. Für den Spiegel schrieb er von „Thunbergs Bekenntnis zur Atomenergie.“ Im Online-Teaser, den der Journalist auf Twitter teilte, steht: „Greta Thunberg hat sich für die Atomkraft ausgesprochen.“ Das stimmt nicht. Wer sich Thunbergs Eintrag vom 17. März anschaut, findet dort explizit den Satz: „Personally, I am against nuclear power.“

Persönlich sei sie gegen Atomkraft, schreibt Thunberg also. Sie schreibt nicht, dass sie sich zu ihr bekenne. Jedoch verweist sie auf den Weltklimarat IPCC, der 2014 in einem Bericht namens „Milderung des Klimawandels“ die Rolle von Kernenergie als Teil einer kohlendioxid-armen Versorgung diskutierte.

Die oben zitierte Präzisierung, sie lehne Atomkraft persönlich ab, fügte Thunberg dem Ursprungspost am 20. März in einem Edit hinzu, was sie per Kommentar transparent machte. Der Spiegel-Online-Text erschien einen Tag später, ohne auf diese Aktualisierung Rücksicht zu nehmen. Doch auch zuvor schon dürfte es keinen Zweifel daran gegeben haben, dass Greta Thunberg nicht für Atommeiler wirbt.

Verwässerungen, Fehlübersetzungen, Umdeutungen

Ein ganzheitlicher, globaler Schritt nach vorne könne nicht passieren, solange man sich immer noch an der Frage aufhänge, „was denn jetzt mit Atomkraft sei.“ Das sei Zeitverschwendung und Verzögerungstaktik. „Let's leave that debate until we look at the full picture“, schreibt Thunberg. Aus „Lasst uns diese Debatte beiseitelegen“ macht Fleischhauer ein Bekenntnis zu Kernkraft.

Und nicht nur er: „Ich bin eigentlich gegen die Nuklearenergie“ zitiert Gabor Steingart auf Focus Online. Der ehemalige Spiegel- und Handelsblatt-Redakteur dürfte den Unterschied zwischen „eigentlich“ und „persönlich“ (personally) kennen. So liest sich der Satz bestenfalls als Fehlübersetzung. Oder aber als bewusste Verwässerung der klaren Aussage Thunbergs.

Die Bild will derweil im Thunberg-Post gelesen haben: „Auf der Suche nach einem globalen Weg nach vorn dürfe man auch die Atomkraft nicht verteufeln.“ Das ist entweder unsauber wiedergegeben oder verfälscht, über „Verteufelungen“ verliert Thunberg jedenfalls kein Wort. Und Bild-Cousine Welt titelt zum überarbeiteten Post am 20. März: „Plötzlich ändert Greta Thunberg ihre Meinung zur Atomkraft“. Eine offengelegte Präzisierung wird also zur ruckartigen Kehrtwende umgedeutet.

Ein letztes Beispiel dafür, dass die aktuelle Posse nicht nur eine Frage handwerklich gewissenhaften Journalismus ist: „Die Prophetin des Klimawandels plädiert für Kernenergie“, schreibt Josef Kraus für Tichys Einblick. Soweit, so falsch. Außerdem datiert er den Facebook-Post fälschlicherweise auf den 15. statt den 17. März. Das Sprachbild der Prophetin indes nutzt Kraus, wie auch Jan Fleischhauer im Spiegel, in Anlehnung an Kathrin Göring-Eckardt.

Polemik über Nebensätze lenkt ab von Inhalten

Die Grünen-Fraktionsvorsitzende habe Greta Thunberg in einer Predigt in der Salvatorkirche Duisburg zur Prophetin erklärt, sagt Fleischhauer. So meldete es ja auch der Evangelische Pressedienst am 18. März. Fleischhauer klöppelte daraus eine ganze Kolumne über die angebliche Beatifikation einer jungen Frau. Nur: Liest man die Kanzelrede Göring-Eckhardts im Wortlaut (wofür ein Anruf bei ihrer Pressereferentin ausreichend ist), dann kann man feststellen, was mit der Parallelenziehung eigentlich gemeint war.

Der ehemaligen Theologie-Studentin Göring-Eckhardt Zufolge waren Propheten nämlich jene, „die aussprechen, was alle verdrängen, die hinschauen, wovor alle die Augen verschließen.“ Eine Heilserwartung klingt anders. Des weiteren formuliert Göring-Eckhardt, als hätte sie selbst vorhergesehen, was kommt: „Ich finde es geradezu entlarvend, wie wenig in der Öffentlichkeit inhaltlich über ihre Argumente diskutiert wird, und wie sehr man sich stattdessen auf die Person Greta Thunbergs kapriziert.“

Genau das passierte jetzt: Konservative Meinungsmacher suhlen sich selbstgefällig in Nebensätzen von Facebook-Posts oder Kirchenmetaphern und Goldenen Kameras. Auch für die persönliche Flugzeugbilanz der Berliner Fridays-For-Future-Organisatorin Luisa Neubauer interessieren sich rechte Blogger mehr als für die inhaltlichen Forderungen der Bewegung.

Das sind Nebelkerzen, die ganz schön viele Emissionen freisetzen – weil sie die die nötige Debatte über die Restrukturierung von Energiebudgets und Wirtschaftsordnung überdecken. Anstatt auf inhaltliche Argumente einzugehen, werden Satzfragmente absichtlich missverstanden oder Nebensächlichkeiten wie das Schuleschwänzen diskutiert. Hauptsache, man muss sich nicht ernsthaft mit „Fridays for Future“ und den existenziellen Bedrohungen durch den Klimawandel befassen. Manch einer macht lieber Nebel und stochert dann darin.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Terothe]

Thunberg ist sogar Pro-Atomkraft. Weil es so im IPCC Bericht steht. Weil es die Politik des Club of Rome ist.

Zitat von betaalpha

Das ist Quatsch, Blödsinn und eine Verleumdung!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Thorasan]

Wow, die Bild.. Ja, das sagt jetzt einiges.

[betaalpha]

Frau drehte Kind durch den Fleischwolf. Bild sprach zuerst mit der Frikadelle.

[BLACKY74]

Bild.de macht Greta Thunberg zur Atomkraft-Aktivistin

...Anne Will: Zuletzt hieß es, Sie seien für Atomkraft. Stimmt das?

Greta Thunberg: Persönlich: nein. Aber ich meine, Atomkraft ist nicht die Zukunft. Sie ist nicht erneuerbar. ...

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Wurde auch schon hier erwähnt, was diese Bild-Meldung mal wieder wert ist.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Terothe]

Wow, die Bild.. Ja, das sagt jetzt einiges.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[BLACKY74]

Und auch "Die Welt" zitiert sie nicht korrekt.

Anscheinend ist ein Gutteil meinungsstarker älterer Männer in der Medienbranche nicht in der Lage, ordentlich zu zitieren. Am vorigen Sonntag gegen halb zwei postete Greta Thunberg etwas auf Facebook. Das ist für ein 16-jähriges Mädchen nicht ungewöhnlich. Trotzdem beschäftigte der Eintrag tagelang konservative bis rechte Medienschaffende vom Schweizer Blick über Focus, Welt bis hin zu Tichys Einblick und Russia Today (ja, warum die nicht ruhig mal in einem Atemzug erwähnen?). ...

...Greta Thunberg hat sich für die Atomkraft ausgesprochen.“ Das stimmt nicht. Wer sich Thunbergs [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], findet dort explizit den Satz: „Personally, I am against nuclear power.“...

Persönlich sei sie gegen Atomkraft, schreibt Thunberg also. Sie schreibt nicht, dass sie sich zu ihr bekenne. Jedoch verweist sie auf den Weltklimarat IPCC, der 2014 in einem Bericht namens „Milderung des Klimawandels“ die Rolle von Kernenergie als Teil einer kohlendioxid-armen Versorgung diskutierte.

Die oben zitierte Präzisierung, sie lehne Atomkraft persönlich ab, fügte Thunberg dem Ursprungspost am 20. März in einem Edit hinzu, was sie per Kommentar transparent machte. ...

....Bild-Cousine Welt titelt zum überarbeiteten Post am 20. März: „Plötzlich ändert Greta Thunberg ihre Meinung zur Atomkraft“. Eine offengelegte Präzisierung wird also zur ruckartigen Kehrtwende umgedeutet.

Ein letztes Beispiel dafür, dass die aktuelle Posse nicht nur eine Frage handwerklich gewissenhaften Journalismus ist: „Die Prophetin des Klimawandels plädiert für Kernenergie“, schreibt Josef Kraus für Tichys Einblick. Soweit, so falsch. ...

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Thorasan]

Zitat von Terothe

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Axel Springer SE ist eine der größten Verlagsgruppen in Europa mit einer Reihe multimedialer Marken wie Bild, Die Welt, Welt (Fernsehsender, früher N24), Business Insider und Fakt.