Stromerzeugung : Erneuerbare Energien liefern mehr als die Hälfte des Stroms
Zitat:
Stromerzeugung
:
Erneuerbare Energien liefern mehr als die Hälfte des Stroms
3. Januar 2024, 15:10 Uhr
Zum ersten Mal erzeugen Wind, Sonne und Wasser den Großteil des Stroms in Deutschland. Grund dafür war auch das Wetter.
Es geht in Deutschland mit der Energiewende voran, zumindest schrittweise: 2023 stammte die Energie für die Stromerzeugung in Deutschland zum ersten Mal zu mehr als der Hälfte aus erneuerbaren Quellen, nämlich zu 56 Prozent. Das zeigen aktuelle Zahlen der Bundesnetzagentur. 2022 waren es noch 47,4 Prozent. Auch der Anteil am Stromverbrauch ist gestiegen, er lag 2023 bei 55 Prozent, 6,6 Prozentpunkte höher als noch im Jahr zuvor.
Besonders wichtig sind Windkraftanlagen. An Land und vor der Küste (On- und Offshore) betrug ihr Anteil 31,1 Prozent. Anlagen an Land machen dabei den größeren Beitrag aus. Solarenergie lieferte 12,1 Prozent zu, Biomasse 8,4 Prozent. Die verbleibenden Prozente entfallen auf Wasserkraft und sonstige erneuerbare Erzeugung.
Ein Grund für den hohen Anteil an Erzeugung und Verbrauch ist das Wetter, aber auch der Leistungsausbau. Die Bundesnetzagentur schlüsselt auch auf, wie sich die einzelnen Erneuerbaren entwickelt haben: So war die Erzeugung aus Windanlagen an Land etwa 18 Prozent höher als noch im Vorjahr, während die Anlagen vor der Küste sogar fünf Prozent weniger leisteten als 2022 - unter anderem wegen Wartungsarbeiten. Die Stromerzeugung aus Photovoltaik blieb konstant, was die Bundesnetzagentur auf das Wetter zurückführt: 2022 schien mehr Sonne als 2023, der Ausbau der Solaranlagen konnte diese Differenz aber ausgleichen. Auch die Wasserkraft hing vom Wetter ab: Weil es mehr regnete, lag die Erzeugung 16,5 Prozent über dem Vorjahr.
Die Erzeugung aus konventionellen Energieträgern insgesamt ging um 24 Prozent zurück. Aus Steinkohle wurden 36,8 Prozent und aus Braunkohle 24,8 Prozent weniger Strom erzeugt. Im April 2023 wurden außerdem die letzten Kernkraftwerke abgeschaltet. Gestiegen aber ist die Stromerzeugung aus Erdgas. Sie lag 31,3 Prozent höher. Grund dafür sind auch die niedrigeren Gaspreise, sodass Gaskraftwerke wieder wirtschaftlicher betrieben werden konnten.
Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) sagte, Deutschland komme auf dem Weg hin zu einer klimaneutralen Stromversorgung sichtbar voran. Das sei "gut für die Wirtschaft und gut fürs Klima". 2023 seien so viele Solaranlagen installiert worden wie nie zuvor, der Ausbau der Windenergie an Land werde immer dynamischer. Auch beim Netzausbau ziehe das Tempo endlich an. "Es bleibt zwar weiter viel zu tun, aber der aktuelle Erfolg ist ein guter Ansporn, die Anstrengungen fortzusetzen", sagte Habeck.
So gut sich das ganze anhört, gibt es hier noch viel zu tun. Zwar wurde mehr als die Hälfte des Stroms mit erneuerbaren Energien erzeugt, aber man soll sich auch die genauen Zahlen ansehen. Die Erzeugunng von erneuerbaren Energien in Deutschland war am 1.12.2023 nur 19,9 % und am 29.12.2023 109,6 %
Es genügt nicht einfach, die erneuerbaren Energien zu verdoppeln,sondern zu verfüffachen, wenn man immer Strom haben will. Oder man löst das Problem der Engiespeicherung und baut das Netz schneller aus.
Außerdem löst man mit E-Autos und Wärmetauscher das CO2 Problem auch nicht. Pro Kwh Strom entstehen immer noch 430 g Co2
Aus dem Grund finde ich deshalb die tiefe Geothermie sinnvoll, denn sie ist grundlastfähig und relativ kostenarm im Betrieb. Der Ministerpräsident Dr. Söder hatte als Umweltminister davon geschwärmt und passiert ist eigentlich nichts.
Viele Gemeinden und auch München buddeln auf eigene Kosten. Was dazu führt das nur wenige die tiefe stromerzeugende Geothermie nutzen und sich auf simple Fernwärme Kraftwerke mittels oberflächennahen Geothermie beschränken.
__________________
Die folgenden 5 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Ja, da war die letztenTage auch ein Artikel in der Süddeutschen
Zitat:
Erneuerbare Energie
:
Wer hat's blockiert?
26. Dezember 2023, 16:02 Uhr
Das Potenzial der Tiefengeothermie in Südbayern wird bisher nur zu einem Bruchteil genutzt. CSU und Grüne geben sich gegenseitig die Schuld dafür, dass die Pläne für weitere Bohrungen ins Stocken geraten sind.
Von Patrik Stäbler, Unterhaching/Grünwald
Die Tiefengeothermie ist - allen Lobreden zum Trotz - weiterhin ein Nischenphänomen. 2021 trug diese Art der regenerativen Energiegewinnung, bei der heißes Wasser aus mehr als 400 Metern Tiefe nach oben gepumpt wird, laut dem Energie-Atlas Bayern bloß 0,5 Prozent zur gesamten Wärmeerzeugung im Freistaat bei. Dabei haben Forschende der Technischen Universität München kürzlich das große Potenzial dieser Technologie aufgezeigt. So ließen sich laut ihren Berechnungen 40 Prozent des Wärmebedarfs im Freistaat allein aus der Tiefengeothermie in Südbayern gewinnen.
Und immerhin: Neben den 25 bestehenden Geothermieanlagen in Bayern sind aktuell Dutzende weitere Bohrungen geplant. Doch einigen Projekten droht nun eine Verzögerung, wenn nicht gar das Aus, und Schuld daran trägt die Bundesregierung - so sieht das zumindest die energiepolitische Sprecherin der CSU-Landtagsfraktion, Kerstin Schreyer. Sie hat vor wenigen Tagen in Grünwald mit dem CSU-Bundestagsabgeordneten Florian Hahn und dem Chef der Erdwärme Grünwald, Andreas Lederle, scharfe Kritik am Umgang der Ampelregierung mit der Geothermie geübt. "Eine Vielzahl an Projekten, die aktuell in der Planung sind, wissen nicht, wie's weitergeht", warnte Schreyer mit Blick auf derzeit gestoppte Förderprogramme. "Bayern hat gehandelt, jetzt ist Berlin dran."
Mit dieser Aussage erntet die frühere Ministerin nun scharfe Repliken aus den Reihen der Grünen. So spricht die Landtagsabgeordnete Claudia Köhler von einem "Ablenkungsmanöver der CSU, weil Bayern bei der Förderung von Geothermie bisher völlig versagt und nichts investieren will". Beispielhaft verweist sie auf ihren - und auch Schreyers - Heimatort Unterhaching. Dieser habe 95 Prozent seiner Geothermieanteile an Grünwald abgeben müssen, "weil die bayerische Staatsregierung nicht bereit war, mit Bürgschaften oder Ähnlichem diesem Pionierprojekt zu helfen". Ganz anders gehe da die Ampelregierung vor, so Köhler. "Das Bundeswirtschaftsministerium unter Habeck unterstützt nun mit dem kraftvollen BEW-Förderprogramm Geothermieprojekte und Wärmenetze mit bis zu 40 Prozent Förderung."
Aktuell jedoch ist diese BEW, die Bundesförderung für effiziente Wärmenetze, wegen der Haushaltskrise auf Eis gelegt. Dies habe in der Geothermiebranche eine "massive Vertrauenskrise" ausgelöst, sagt Schreyer. Ihr zufolge stehen diverse Projekte auf der Kippe, etwa im Münchner Osten in den Gemeinden Vaterstetten, Grasbrunn, Haar und Zorneding sowie im Kreis Starnberg in Gauting, Gilching und Weßling. Auch die Erdwärme Grünwald habe für ihr 142 Millionen Euro schweres Geothermieprojekt eine Förderung beantragt und hänge aktuell in der Luft, klagt deren Chef Lederle.
"Ich fürchte, die Staatsregierung wird wieder keine nennenswerten Mittel für Geothermie im Haushalt vorlegen", sagt Köhler
Dass ausgerechnet Schreyer eine Weiterführung der BEW fordere, sei "scheinheilig", findet Claudia Köhler. Schließlich habe die CSU den Haushalt mit dieser Förderung abgelehnt. Zudem habe die Partei in Bayern "noch nicht mal einen Entwurf des Haushaltsplans 2024 vorgelegt, da geht ab Januar gar nichts mit neuen Projekten", kritisiert Köhler. "Ich fürchte, die Staatsregierung wird wieder keine nennenswerten Mittel für Geothermie im Haushalt vorlegen. Wir brauchen dringend ein Bürgschaftsprogramm zur Absicherung der Kommunen, Ausfallversicherungen und einen von der Staatsregierung moderierten Investorengipfel."
Während die Grünen also die Staatsregierung als Bremser beim Geothermieausbau sehen, erhebt die CSU den gleichen Vorwurf in Richtung Ampel. "Wir haben alle von der neuen Bundesregierung erwartet, dass sie beim Ausbau der erneuerbaren Energien mehr Ambitionen hat", sagt Florian Hahn. "Aber auch hier setzt sich die Ambitionslosigkeit fort, die die Bundesregierung in allen Bereichen an den Tag legt." Derlei Attacken weist Volker Leib, Kreisvorsitzender der Grünen in München-Land, scharf zurück. Er betont mit Blick auf das derzeit pausierte Förderprogramm: "In der Branche ist seit der Haushaltseinigung bekannt, dass die Bundesförderung für effiziente Wärmenetze weiterlaufen wird." Ende Januar werde der Haushalt verabschiedet, so Leib. "Natürlich kann man die Zwischenzeit für politisches Theater nutzen."
Aktuell ein Fall in Vaterstetten, Landkreis Ebersberg, an der Grenze zum Münchner Landkreis.
Da haben sich vier Gemeinden zusammengeschlossen um Geothermie zu betreiben und wollten vom Land eine Absicherung der Bohrkosten bei einem Ausfall. Das Ministerium hat sich wiederholt weggeduckt. Der Vaterstettener Bürgermeister lauerte sogar dem Minister am Rande einer Veranstaltung auf, kein Witz. Nun wird auf eine 40% Finanzierung vom Bund gehofft.
Zitat:
Den Anlass für die scharfe Kritik bietet eine Erklärung aus dem Wirtschaftsministerium, die Hoffnungen in Vaterstetten und Grasbrunn einen deutlichen Dämpfer versetzt hat, der Freistaat könnte mit einer Bürgschaft das Risiko einer Bohrung für ein interkommunales Erdwärme-Kraftwerk auf Vaterstettener Flur absichern. Grasbrunns Bürgermeister Klaus Korneder (SPD) hatte Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger (Freie Wähler) beim Volksfest in Keferloh dahingehend angesprochen und dieser öffentlich seine Unterstützung erklärt, ohne dies näher zu erläutern. Das Ministerium sieht nun im Nachgang lediglich die Möglichkeit, dass über ein Förderprogramm Planungsleistungen beim Aufbau von "Energiekonzepten und kommunalen Energienutzungsplänen" finanziell unterstützt werden.[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Zitat:
Zitat von gerhardal
Da schiebt es einer auf den anderen---- wenn man bedenkt, dass damit 40% des Heizbedarfs in Bayern gedeckt werden könnten ist das viel ....
Das Strompotential ist da gar nicht mal berücksichtigt ...
__________________
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Bizarr, sich hier nur auf's Gesagte zu konzentrieren. Wer hat denn nun den Ausbau aus welchen Gründen blockiert? Da Gloria Bavaria schon seit Ewigkeiten von den unfehlbaren Christdemokraten regiert wird, müsste sich das ja schnell, sauber und transparent klären lassen.
Zitat:
"Wir haben alle von der neuen Bundesregierung erwartet, dass sie beim Ausbau der erneuerbaren Energien mehr Ambitionen hat", sagt Florian Hahn. "Aber auch hier setzt sich die Ambitionslosigkeit fort, die die Bundesregierung in allen Bereichen an den Tag legt."
Bayern ist sicherlich ein besonderes Beispiel, da es die erneuerbaren egal ob Windkraft oder Stromtrassen absichtlich behindert, sogar im Wahlkampf dagegen Stimmung machte.
Grundsätzlich lähmt aber dieses hin und her schieben von Verantwortung von Förderungen zwischen Bund und Länder den Ausbau massiv. Natürlich wäre die Geothermie der fehlende Schlüssel für eine gute Energiepolitik mit den erneuerbaren Energien aber lieber werden gewerbliche Wind- und Solarparks unterstützt als kommunale Zweckverbände.
__________________
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Da kommen doch Fragen auf. In den letzten 12 Monaten betrug der Anteil der Solarenergie 1,73 %. Das ist nicht nichts. Nur frage ich mich, ob nicht einmal 2 Prozent unseres gesamten Stroms diesen Aufwand wert sind wenn gerade zu der Zeit, wenn es lange dunkel und oft kalt ist, die Ausbeute so gering ist.
Schaut man sich dann die letzten 7 Jahre an, sind es immerhin ca. 10 %. Wenn das alles von ansonsten ungenutzten Dachflächen käme wäre das für mich in Ordnung. Aber ob die vielen riesigen Solarparks deren Fläche anderer Nutzung entzogen wurden diesen Aufwand rechtfertigen, darf bezweifelt werden.
Heute um 06:00 Uhr lag der Anteil der Windenergie sogar bei über 60 % im Laufe des Tages sank er dann auf ca 15 % Als der Wert für Windenergie am höchsten lag, kamen Kohle und Gas zusammen auf 17 % Als er am niedrigsten war kamen Kohle und Gas auf ungefähr 45 %. Ich glaube nicht, dass selbst 10.000 zusätzliche Windräder an dieser Verteilung etwas ändern würden. Das das nicht an der Atomstromverstopfung der Leitungen liegt, wird nach dem Abschalten der AKW von den meisten zumindest als möglich erachtet. Nicht von ungefähr plante Habecks Ministerium den Bau von neuen Gaskraftwerken.
Diese Verteilung der Stromerzeuger ist es, die uns mit 522 gramm CO? pro KW/h (korrekt heisst es spezifische CO?-Emissionen gCO?eq/kWh) am heutigen Tag zu den Schlusslichtern Europas gehören lässt. Nur Polen, Kosovo Estland und Sardinien sind schlechter. Auch bei den letzten 12 Monaten sieht es nicht besser aus. Da sind Polen, Sardinien, Tschechien Nordmazedonien und der Kosovo schlechter als wir.
Zypern lasse ich mal in beiden Vergleichen außen vor. Entweder liegen deren Werte an der geringen Größe des Landes oder die verfeuern da Autoreifen und alte Matratzen.
Abgsehen davon das durch Wegfall des Geldes, das nie da war, die Finanzierung dieser Bauvorhaben gefährdet ist bin ich froh, dass ich das keinem erklären muss.
Eine Regierung, die die Vorgängerregierung hart kritisiert sich von russischem Erdgas abhängig gemacht und damit die Energiekrise verursacht zu haben, plant den Bau von 40 bis 50 neuen Gaskraftwerken. Das Gas dafür will man woanders einkaufen.
Die Energiepolitik der Merkelregierung mag ja eine Katastrophe gewesen sein. Aber wenn die Innovation der jetzigen Regierung nur darin besteht, den Gasanbieter gewechselt zu haben. Das hätte ich Muttis Truppe auch zugetraut. Zur Not hätten sie einfach die Putzfrau gefragt. Die hat das bei sich zu Hause auch geschafft.
Großen Aufwand zu betreiben und den Bürgern dadurch große Belastungen aufzuerlegen ist das eine.
Aber wenn aus all der Mühe nichts besseres wird, als sich beim Co2 Ausstoß, also dem Grund für all die Belastung ein Kopf an Kopf Rennen um den vorletzten Platz mit Sardinien und Nordmazedonien zu liefern, dann müsste man sich vielleicht ein paar grundsätzliche Fragen stellen und Antworten finden. Und das möglichst schnell. Die nächsten Wahlen stehen vor der Tür.
P.S. Das sind ein Haufen Zahlen. Wenn sich da ein Fehler eigeshlichen hat, bitte melden. Denn wenn ich ehrlich bin. So richtig kann ich das eigentlich nicht glauben.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Ich glaube nicht, dass selbst 10.000 zusätzliche Windräder an dieser Verteilung etwas ändern würden. Das das nicht an der Atomstromverstopfung der Leitungen liegt, wird nach dem Abschalten der AKW von den meisten zumindest als möglich erachtet.
Jetzt mal im Ernst. In was für einer Blase lebst Du eigentlich?
Dass Dir die Grünen ein Dorn im Auge sind, wird aus jedem Deiner Beiträge deutlich. Die Abschaltung der 3 letzten mickrigen AKWs zu beklagen empfinde ich als polemisch. Kraftwerke zur Stromerzeugung sind Funzeln, wenn man sich den Energieverbrauch einiger Teile der deutschen Industrie ansieht.
Nimm z.B. einen Hochofen. Der setzt durchschnittlich 20 Gigawatt an Leistung um. Der Ausstoß ist neben Eisen auch Schlacke, oder Schlackensand und eine höllische Menge an CO2.
Um diese Reduktionsarbeit zu ersetzen benötigt man Wasserstoff, der nicht aus der Erde gebaggert werden kann, sondern mittels Strom erzeugt werden muss. Eine moderne Elektrolyse hat einen Wirkungsgrad von 80%. Der erzeugte Wasserstoff reduziert dann Eisenerz in allen möglichen Formen zu einer legierbaren Substanz. Wirkungsgrad auch bestenfalls 80%. Ein moderner Hochofen wartet mit 96/% Wirkungsgrad auf.
Um die Reduktionsarbeit eines Hochofens zu ersetzen, benötigt man also ca. 1200 moderne Windkraftwerke.
In Deutschland sind derzeit, wenn ich richtig liege, 11 Hochöfen in Betrieb. Das wären dann 13200 Windkraftwerke.
Tja, und dann schaue ich nach China. Die haben 900 Hochöfen in Betrieb. Das wären dann 1 080 000 Windkraftwerke.
In einigen Unternehmen der Stahlindustrie liegen schon sehr präzise Pläne auf der Agenda, die den Zeitraum zu annähernder Klimaneutralität beinhalten. Sie umfassen ca. 10 - 15 Jahre und sie umfassen auch Milliardeninvestitionen. Angestoßen wurden sie durch Initiative, Richtlinien der EU, durch das Bundesverfassungsgericht und nicht durch Robert Habeck.
Die ganze Welt hat dieses System schon seit 45 Jahren in den Sand gesetzt und Deutschland ist daran nicht unbeteiligt, denn hier wird schon seit mehr als 100 Jahren CO2 erzeugt, welches von unserem Ökosystem nicht mehr kompensiert werden kann.
Immerhin hat es dieses Land geschafft, die Zielvereinbarungen in Bezug auf die Erzeugung von Solarstrom für das letzte Jahr zu erreichen.
Du hast das, was ich geschrieben habe nicht begriffen. Uns haben Politiker (nicht nur Frau Göhring Eckardt) erklärt, dass die Windräder stillstehen, weil der Atomstrom die Leitungen verstopft. Nun gibt es bei uns aber keinen deutschen Atomstrom mehr. Und trotzdem liefen um 20:00 Uhr nur 13 % der verfügbaren Windkraftanlagen. Deshalb gehe ich davon aus, dass der eine oder andere Verstopfungstheoretiker die Frage "Warum laufen die Windräder nicht" neu überdenkt.
Soviel dazu. Kommen wir mal wieder zu den Fakten.
Warum ist denn deiner Meinung nach der Anteil der Windenergie im Laufe des Tages von über 60 % auf ungefähr 15 % gesunken während gleichzeitig der Anteil des "fossilen Stroms" von 17 auf 45 % gestiegen ist? Warum betreibt man nur 13% der installierten Leistung und fährt die fossilen Kraftwerke hoch, die dann zu dem miserablen Co2 Wert geführt haben. Hier lasse ich mal Platz für deine Antwort. Also eine Antwort auf meine Frage. Nicht auf die, die du dir selber stellst, weil die die Antwort gefällt.
Meine Vermutung ist ja, dass einfach nicht genug Wind geweht hat, um den Anteil der Windenergie hoch und damit den Anteil, der fossilen Energieträger gering zu halten.
Das führt ohne Umwege über China, Hochöfen, Blasen, AKW und das ganze andere Zeug direkt zu einer Frage. Wir haben in Deutschland ungefähr 30.000 bis 35.000 Onshore und ca. 2.000 Offshore Windkraftanlagen. Die konnten heute um 20:00 Uhr 13 % des Energiebedarfs decken. Was bringen dann 1.000 oder 10.000 neue Windräder?
Lassen wir einmal Fragen zu technischer Machbarkeit und Windbedingungen an den Aufstellorten aussen vor und gehen davon aus, dass die Bedingungen überall gleich sind. Dann hätten wir heute um 20 Uhr ungefähr 90.000 Windräder gebraucht, um 60 % unseres heutigen (!) Energiebedarfs zu decken. Das ist natürlich eine Milchmädchenrechnung. Aber vielleicht hilft sie dir bei der Beantwortung der Frage.
Das alles sind die Zahlen die die Gegenwart mit gedrosselter Industrie, Verbrennungsmotoren und fossilen Heizungen darstellen. Der eigentliche Umbau von Industrie, Verkehr und all dem anderen hat da noch nicht einmal richtig angefangen.
Due erzählst mir was von mit grünem Strom erzeugten Wasserstoff in der Stahlindustrie. Die Frage ist doch, wie man den Wasserstoff erzeugen will. Den Elektrolyseur abstellen und auf besseres Wetter warten? Riesige Tanks? Eines der 50 neuen Gaskraftwerke anwerfen? Oder Kohlestrom? Würde gehen. Aus irgendeinem Grund hat die Bundesnetzagentur die vorzeitige Stilllegung von Kohlekraftwerken untersagt. In was für einer Blase leben die da eigentlich? Wahrscheinlich sind dem Chef die Grünen ein Dorn im Auge.
Inzwischen sind es übrigens 26 % Energieerzeugung durch Windkraft und der CO2 Ausstoß ist von 625 Gramm um 20:00 Uhr auf 565 Gramm gesunken. Wie kann das sein? Wie ist es deiner Meinung nach möglich, dass innerhalb weniger Stunden die Windenergieerzeugung so schwankt? Es sind 15 % der installierten Leistung. Wo waren die 2 Prozent um 20:00 Uhr?
Im Internet findest Du die Ergebnisse der letzten Bundestagswahl. Da kannst Du es nachlesen. Auch, wenn man es nicht glauben mag. Aber die Regierung sind nicht die Grünen. Unser Bundeskanzler ist Mitglied der SPD. Das Finanzressort wird von der FDP angeführt. Und wenn ich die Regierung kritisiere, meine ich sie alle.
Es liegen Pläne auf der Agenda . Da liegen sie gut. Aber in diesen Plänen stehen auch die Voraussetzungen. Und wenn ich mir ansehe, dass wir beim Co2 Ausstoß bestenfalls im hinteren Mittelfeld liegen frage ich mich ob es möglich ist, die Voraussetzungen für die Realisierung dieser Pläne zu schaffen. Von 10 Jahren rede ich da überhaupt nicht.
Ich bin kein Freund der Atomkraft. Das hat mit Co2 nichts zu tun. Für mich ist es eine Risikotechnologie bei der schwere Unfälle zwar sehr selten aber dann auch verheerend sind. Aber wenn ich mir ansehe, woher die Länder die im Coi2 Ausstoß besser als wir sind ihre Energie bekommen frage ich mich, ob es ohne Kernenergie für ein Industrieland überhaupt möglich ist, Klimaneutralität zu erreichen. Zumal wir ja nicht auf einer Insel der glücksseligen leben. Wenn in Frankreich, den Niederlanden, Tschechien, Belgien, oder Polen ein AKW hochgeht, werden wir genau so betroffen sein. Grenzen sind der Strahlung egal. Wir tragen zwar ein erhebliches Risiko, haben aber wenig bis keinen Nutzen. Das macht mich noch immer nicht zum Befürworter von AKW. Aber ich kann deren Gedanken nachvollziehen.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
In den letzten 12 Monaten betrug der Anteil der Solarenergie 1,73 %.
Nein, das ist nur für Dezember '23... wenn du auf 12 Monate klickst, werden unten die einzelnen Monate angezeigt und du kannst es für jeden Monat anzeigen lassen. Ebenso geht es für die letzten 7 Jahre. Ansonsten zeigt die Seite für 2023 11,05% Sonnenanteil an...
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Geändert von eitch100 (05.01.24 um 10:29 Uhr)
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei eitch100 bedankt:
das habe ich falsch formuliert. Der Anteil der Solarenergie in den letzten 12 Monaten ist natürlich höher, als ich das geschrieben habe. In den vergangenen Jahren lag der Anteil aber nie deutlich über 10 %. Deshalb bleiben meine Zweifel ob diese Menge den Verbrauch an Geld und Fläche rechtfertigt. Zumal sich ja die Tatsache, dass der Anteil in den Monaten, in denen wir viel Strom brauchen, sehr gering ist unverändert besteht.
Ich habe mal ein wenig mit den Schiebereglern "gespielt" Dabei ist mir aufgefallen, dass es bei der Windenergie Abweichungen in beide Richtungen gibt. Bis 2020 stieg der Wert auf 130 TWh. Das kann ich nachvollziehen. Der Ausbau schreitet, wenn auch langsam, voran. Aber 2021 fällt der Wert auf 114 TWh und das, obwohl die installierte Leistung gestiegen ist.
Das es mal Monate gibt, in denen der Wind an einigen Stellen oder im ganzen Land schwächer ist, kann ich verstehen. Aber das die Schwankungen so groß sind, dass die Gesamtmenge für ein ganzes Jahr trotz mehr installierter Leistung sinkt, überrascht mich dann doch.
Ob solche Schwankungen problematisch hoch sind, kann ich nicht beurteilen. Aber immerhin sind es 46 TWh. Das ist ziemlich genau die gesamte Ausbeute der Solaranlagen im Jahr 2021.
All diese Schwankungen müssen durch andere Energiequellen ausgeglichen werden. Vielleicht können Quellen wie Geothermie da etwas ausrichten. Das eine Energiequelle, die in den heutigen Daten nicht einmal auftaucht das Problem in absehbarer Zeit lösen kann, bezweifle ich sehr. All das ist es, was mich an 100 % erneuerbarer Energie zweifeln lässt.
Ich würde es mir schon wünschen, dass es möglich ist. Und selbst, wenn es nicht 100 % werden, sollten wir versuchen, so nahe wie möglich heranzukommen. Aber eben nicht um jeden Preis.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
zunächst entschuldige ich mich mal für die Blase. Es war gestern sehr spät und da sollte man eigentlich nichts mehr beitragen.
Fossilkraftwerke fährt man nicht mal eben hoch. Das ist ein Vorgang, der bis zu 15 Stunden dauern kann. Das ist derzeit technisch nicht anders machbar.
Ich denke, die Windräder werden angehalten, weil, ich nenn es jetzt mal unpräzise, Stromversorgung ökonomisch und nicht ökologisch betrieben wird.
Da sitzen Menschen in der zeitnahen Koordination, die richtig viel Geld sparen können. Im Kleinen hab ich das schon selbst erlebt. Da werden Abgasturbinen abgefahren, weil der Ankauf von Strom günstiger ist. Der Strom, den Abgasturbinen erzeugen ist beinahe für lau, denn das Abgas kommt so, oder so aus den Anlagen.
Mir selbst ist das, offen gestanden, zu hoch.
Ich denke, es geht auch um den Erhalt von CO2 Zertifikaten und um Lobbyismus. In Deutschland vertraue ich da nur sehr wenigen Industriekapitänen, die Politik und Staatsorgane beeinflussen können. Hier läuft es halt nicht so, wie in Skandinavien.
Die 50 Gasturbinen halte ich übrigens für sinnvoll, weil sie wesentlich reaktionsschneller sind, als Fossilkraftwerke und auch umweltfreundlicher.
Derzeit sind hierzulande Stromspeicher ein Problem. Es gibt Technologien, die in anderen Teilen der Welt installiert werden, die aber auch nur Verbrauchsspitzen, oder Erzeugungslöcher abfangen können. Ich denke mit ihnen steht und fällt die erneuerbare Energie. Pumpspeicher gibt es in der Schweiz. In Australien und in Texas baut Tesla riesige Akkus, aber ich denke, da hinkt die ganze Welt noch hinterher.
Die von mir erwähnte Agenda wird bereits umgesetzt. Ich hatte es an anderer Stelle schon geschrieben. Der erste Hochofen wird in ca. 2 Jahren außer Betrieb genommen und zurück gebaut. Er wird ersetzt durch eine Direktreduktionsanlage, die zunächst mit Erdgas, später dann mit Wasserstoff betrieben wird.
Zeitgleich wird ein Lichtbogenofen in Betrieb genommen, der dann den Stahl erzeugt. CO2 Einsparung ca. 30%.
Im Vorfeld sind schon jetzt Wertstoffkreisläufe aufgebaut worden, die gleichzeitig die Erzeugung von Rohmaterial reduzieren.
Der Flaschenhals an diesem Vorgehen ist zweifellos die Klimaneutrale H2 Produktion und wie schon erwähnt, die Akkus.
Tja, und wie schon erwähnt, vertraue ich den wenigsten Industriekapitänen. Das Desaster von Tschornobyl wurde durch Einsparungen verursacht. Fukushima wurde durch Überheblichkeit verursacht. Und wenn der deutsche Atomausstieg weltweit belächelt wurde, könnte er evtl. auch Zeichen setzen, denn er wurde von einer Physikerin initiiert.
Atomkraft ist die teuerste Form von Stromerzeugung und ich frage mich nach dem Atomausstieg, weshalb wird das nicht an den Verbraucher weiter gegeben?
Die Schwankungen kommen durch Abschaltung zugunsten konventioneller Kraftwerke, zum Beispiel Gas oder Kohle. Das ist dem Unstand geschuldet das Wind- und Solarenergie per Knopfdruck vom Netz genommen werden kann. Konventionelle Kraftwerke brauchen eine Weile um runterzufahren.
Die Gründe für Ab- und Zuschaltungen sind vielfältig und reichen von Sturm, Leitungsschwierigkeiten, hoher lokale Strombedarf oder Spitzen bis usw.
Die erneuerbaren sind oft aus, teilweise bekannte Solaranlagenbetreiben wurden das Jahr über 50 % vom Netz genommen. Da herrscht auch viel Unmut deswegen.
__________________
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
das habe ich falsch formuliert. Der Anteil der Solarenergie in den letzten 12 Monaten ist natürlich höher, als ich das geschrieben habe. In den vergangenen Jahren lag der Anteil aber nie deutlich über 10 %. Deshalb bleiben meine Zweifel ob diese Menge den Verbrauch an Geld und Fläche rechtfertigt. Zumal sich ja die Tatsache, dass der Anteil in den Monaten, in denen wir viel Strom brauchen, sehr gering ist unverändert besteht.
Auch dieser Wert ist wesentlich zu niedrig. In diesen Zahlen ist nicht berücksichtigt, wie hoch hoch der private Verbrauch von Eigentümern von PV-Anlagen war, der gar nicht erst eingespeist wurde und somit das Stromnetz erst gar nicht belastete.
Nur zu meinen Zahlen ( sind wahrscheinlich nicht für die Allgemeinheit vergleichbar) : Bei einem monatlichen Verbrauch von durchschnittlich 250KW im Monat hatte ich in den Wintermonaten November einen Autarkiewert von 70 %, im Dezember trotz einer Woche Schnee auf dem Dach noch 45%. Einspeisung natürlich in dieser Zeit nur 5 KWh, und nur diese erscheinen in der Statistik, da nur diese zur freien Verfügung stehen .... (Einspeisung ist bei privaten Anlagen erst ganz zum Schluß --- erst laufender Verbrauch, dann Aufladung Speicher, soweit vorhanden Erwärmung Brauchwasser und dann erst Einspeisung --- auf 8 Cent/Kwh Erstattung legt keiner großen Wert und plant die Anlage entsprehend seinem Verbrauch)
Ist halt eine Kostenutzenrechnung, Anschaffungskosten und Laufzeit. Gerade mit den höheren Strompreisen rechnet sich das, besonders wenn man eine Wärmepumpe hat.
Trotzdem ist die staatlich föderale Energiepolitik ein grosses Durcheinander....
__________________
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
... unter der Vorausetzung, dass sich die Strompreise jährlich um 2 % erhöhen, ein Austausch von Wechselrichter und Akku nach 15 Jahren nötig ist ( Garantiezeit 10 Jahre), amortisiert sich das ganze nach 17-18 Jahren. An eine Strompreiserhöhung von 2 % jährlich glaube ich nicht, eher wesentlich mehr.
.... übrigens Wärmepumpe und PV in Kombination lohnt nicht, gibt nur die Möglichkeit von Heizstäben im Brauchwasserkessel für die Monate März bis Oktober ( außer du hast für die Solarzellen die Dachfläche einer Scheune zu Verfügung und einen sehr großen Speicher)....
Auch dieser Wert ist wesentlich zu niedrig. In diesen Zahlen ist nicht berücksichtigt, wie hoch hoch der private Verbrauch von Eigentümern von PV-Anlagen war, der gar nicht erst eingespeist wurde und somit das Stromnetz erst gar nicht belastete.
Der Eigenverbrauch wird meines Erachtens nach sehr wohl in diese Zahlen eingerechnet. Ausgenommen sind nur z.B. Balkonkraftwerke. Für 2022 bedeutete dies:
2022 wurden insgesamt 52,7 Milliarden Kilowattstunden Strom [52,7 TWh] aus Solarenergie ins deutsche Stromnetz eingespeist. Weitere 4,9 TWh wurden von den Anlagenbetreibern selbst verbaucht [Eigenverbrauch 2022]. Mit gesamt 57,6 TWh erwirtschaftete die Photovoltaik 11,8% der hierzulande erzeugten Strommenge. Das Ergebnis liegt 19% über dem Stromertrag 2021 [48,4 TWh].
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Der Eigenverbrauch ist nicht eingerechnet.
Erstens hat niemand die Zahlen hierfür, da der Eigenverbrauch nicht über den Zähler läuft und nur über den Wechselrichter ersichtlich ist. Er landet gar nicht erst im Netz sondern wird vorherverbraucht.
Außerdem ist hier ausdrücklich von der Nettoerzeugung zur öffentlichen Stomerzeugung die Rede
Der Eigenverbrauch ist nicht eingerechnet.
Erstens hat niemand die Zahlen hierfür, da der Eigenverbrauch nicht über den Zähler läuft und nur über den Wechselrichter ersichtlich ist. Er landet gar nicht erst im Netz sondern wird vorherverbraucht.
Außerdem ist hier ausdrücklich von der Nettoerzeugung zur öffentlichen Stomerzeugung die Rede
Ja, OK... aber hier ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]) geht es auch um die öffentliche Stromerzeugung und dort wird auch der Eigenverbrauch eingerechnet. Außerdem bezieht sich dein Link auf das Fraunhofer ISE.
Zitat:
Photovoltaik-Anlagen haben im Jahr 2023 ca. 59,9 TWh erzeugt, wovon 53,5 TWh ins öffentliche Netz eingespeist und 6,4 TWh im Eigenverbrauch genutzt wurden.
Wie die das genau berechnen, kann ich nicht sagen. Vielleicht anteilig an der installierten Leistung oder ob das alles über die digitalen Zähler abläuft.
Zuverlässige Hochrechnungen und Prognosen der Einspeisung von Strom aus Photovoltaikanlagen sind notwendig, um einen hohen Bedarf an Regelenergie zu vermeiden und den sicheren Netzbetrieb kosteneffizient zu gewährleisten. Eine zunehmende Herausforderung stellt dabei die stetige Zunahme von PV-Eigenverbrauch dar, kombiniert mit Batteriespeichern und flexiblen Verbrauchern, die zunächst für die lokale Eigenverbrauchsmaximierung genutzt werden. Diese Entwicklung wird zu grundlegenden Veränderungen von PV-Einspeise-Profilen führen.
In PVEV entwickelt das Fraunhofer ISE zusammen mit den Projektpartnern Algorithmen zur zuverlässigen Hochrechnung der PV-Einspeisung auch bei stark zunehmendem PV-Eigenverbrauch.
Die im neuen Koalitionsvertrag beschlossenen Ausbauziele von ca. 200 GWP Photovoltaik bis 2030, die zur Hälfte durch Installation von PV-Dachanlagen erreicht werden sollen (»verpflichtend auf gewerblichen Neubauten und in der Regel bei privaten Neubauten«), werden die Entwicklung in Richtung PV-Eigenverbrauch stark beschleunigen. Die heutigen operativen PV-Hochrechnungs- und Prognosesysteme modellieren Eigenverbrauchseffekte aggregiert über das jeweilige Netzgebiet auf Basis von Langzeitdaten zum typischen Jahres- und Wochengang. Für eine zunehmende Flexibilisierung des PV-Eigenverbrauchs wird dieser empirische Ansatz aber nur bedingt sensitiv sein. Es ist daher zu erwarten, dass mit den heutigen Hochrechnungs-Systemen bereits in naher Zukunft die PV-Einspeisung in das Stromnetz nicht mehr in ausreichender Qualität beschrieben werden kann.
Eine wesentliche Herausforderung für die Hochrechnung der PV-Einspeisung ist die aktuelle Datenlage. Lokale Messungen von PV-Erzeugung, -Einspeisung und Verbrauch als alleinige Datenquelle sind für eine ausreichend detaillierte Bestimmung von PV-Eigenverbrauch mit lokalem Energiemanagement bisher nicht ausreichend verfügbar. Daher verfolgt das Projektkonsortium einen modellbasierten Ansatz.
Das Bottom-Up-Modellsystem PV-Eigenverbrauch für die Regelzone des assoziierten Partners TransnetBW besteht aus den folgenden Komponenten:
Satellitenbasierte Modellierung der PV-Erzeugung mit parametrischen Simulationsmodellen
Stochastische Modellierung unterschiedlicher Verbrauchstypen (private Haushalte, Gewerbe-, Handels- und Dienstleistungsbetriebe sowie Industrie)
Berücksichtigung von lokalem Energiemanagement, u.a. Batterieheimspeicher und batterieelektrische Fahrzeuge. Es werden verschiedene Ausbauszenarien untersucht.
Auf Basis des Modellsystems werden die eigentlichen Hochrechnungsalgorithmen entwickelt. Diese werden so konzipiert, dass die Ergebnisse physikalisch interpretierbar sind. Damit kann in der Systemführung und im Handel im Bedarfsfall kurzfristig manuell nachgesteuert werden. Die Methodik soll außerdem eine dynamische, vollautomatisierte Anpassung an reale Trends erlauben, wie den Zubau von PV-Anlagen oder Batteriespeichern. Die entwickelten Algorithmen und Software sollen bei der TransnetBW GmbH für die Anwendung im operationellen Betrieb evaluiert werden.
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
ich glaube nicht, dass die genaue Prozentzahl eine Rolle spielt. Selbst, wenn die Schwankungen zwischen 0 und 60 % liegen, bleibt der Fakt, dass niemand sicher voraussagen kann, wie viel Energie morgen aus erneuerbaren Quellen zur Verfügung steht. Ja sicher gibt es Wetterprognosen. Aber spätestens seit ich mal beim Wetterdienst angerufen und gefragt habe, ob sie mal jemanden schicken können, der 9 Kubikmeter von ihrer leichten Bewölkung aus meinem Keller pumpen kann, weiß ich, dass es da gewisse Ungenauigkeiten gibt. Nur nebenbei. Macht das nicht nach. Der Kamerad ist innerhalb von drei Sekunden am Telefon komplett aus der Hose gehüpft. Entweder war der Witz blöd, oder bei dem Typen war das Humorzentrum eingetrocknet.
Zurück zum Thema. Das Problem einer CO2 armen Grundlast will man in anderen Ländern mit Atomkraft lösen. Das wollen wir nicht. Und wir wollen nicht vergessen, dass der Beschluss dazu von der CDU, CSU und der FDP kam. Das, was später diskutiert wurde war ein Weiterbetrieb weil man wegen des Lieferstopps für russisches Erdgas befürchtet hat, dass die Gaskraftwerke keinen Strom mehr liefern können. Diese Befürchtung ist vom Tisch und die Ampel, setzt also das um, was CDU, CSU und FDP wollten. Worüber sich diese lauthals beschweren.
Was wir brauchen ist also eine Co2 arme, regenerative Energiequelle, die grundlastfähig ist. Und da sehe ich nichts. Deshalb stehen wir meiner Meinung nach im Moment vor dem Problem, dass wir entweder wieder in die Atomkraft einsteigen oder unseren CO2 Ausstoß auf einem im Vergleich zu unseren Nachbarn relativ hohen Wert belassen.
Noch etwas Grundsätzliches zu dieser Diskussion. Was Energiepolitik und manch anderes Thema angeht, bin ich interessierter Laie. Das was ich schreibe, ist also kein durch eine entsprechende Ausbildung gesichertes Fachwissen. Es sind die Ansichten die auf meinen Überlegungen und aus Interesse angelesenem Zeug basieren. Ich schreibe das nur, damit jeder der das liest, auch den Wert des Gelesenen abschätzen kann.
@Draalz Danke, Haken dran, Strich drunter. Mir sind Leute lieber, die "hart" diskutieren. Vor Leuten, die mir immer Recht geben, habe ich gehörig Angst. Deshalb habe ich mich auch nie an einer Partnerbörse angemeldet. Mit Leuten, die die gleichen Ansichten und Interessen haben wie ich, möchte ich nichts zu tun haben.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Noch etwas Grundsätzliches zu dieser Diskussion. Was Energiepolitik und manch anderes Thema angeht, bin ich interessierter Laie. Das was ich schreibe, ist also kein durch eine entsprechende Ausbildung gesichertes Fachwissen. Es sind die Ansichten die auf meinen Überlegungen und aus Interesse angelesenem Zeug basieren. Ich schreibe das nur, damit jeder der das liest, auch den Wert des Gelesenen abschätzen kann.
Ich denke, das geht hier allen so...
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Was wir brauchen ist also eine Co2 arme, regenerative Energiequelle, die grundlastfähig ist. Und da sehe ich nichts. Deshalb stehen wir meiner Meinung nach im Moment vor dem Problem, dass wir entweder wieder in die Atomkraft einsteigen oder unseren CO2 Ausstoß auf einem im Vergleich zu unseren Nachbarn relativ hohen Wert belassen.
Ich habe mal versucht, mich da etwas einzulesen und ich meine eine Seite gefunden zu haben, die das Problem mit der Grundlast und der schlechten Regelbarkeit von Atom- und Kohlestrom (was eigentlich kontraproduktiv für den Ausbau regenerativer Energien ist) gut erklärt. Unser größtes Problem neben fehlender Speicherkapazitäten ist eigentlich der schlechte Netzausbau...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Unbedingt auch die Details aufklappen.
Wer die Qualität oder eine ideologische Einseitigkeit der Seite bemängeln möchte, kann das gerne tun. Mir gefiel sie...
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei eitch100 bedankt:
Diese alternativen Energieformen sind die ZUKUNFT. Sie werden sich auch durchsetzen und wirtschaftlich sein. Nur eben nicht in dem Zeitplan, den sich diese Phantasten vorstellen.
Das sehe ich zwar grundsätzlich auch so, aber ich denke, wenn wir den EU-Strommarkt nicht harmonisieren, "lachen" uns unsere einige Nachbarn aus und das Projekt könnte letztlich zum Klotz am Bein werden. Wenn wir im Sommer wieder monströse Überproduktionen haben, müssen wir diesen Strom teils zu Negativpreisen ins Ausland verscherbeln (also wir bezahlen dafür, dass unser Strom abgenommen wird) und andererseits bei Unterproduktion dann wieder teuer einkaufen. Strom kann nicht einfach vernichtet oder weggeworfen werden; wenn er im Netz ist, MUSS er verbraucht werden, sonst kollabiert das Netz. Außerdem "müssen" sich Investitionen in Ökostrom lohnen (nicht zu vergessen die Instandhaltung). Wenn sich z.B. eine PV-Anlage auf dem eigenen Dach nicht mehr in akzeptabler Zeit amortisiert, wird es keiner mehr machen.
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Nur eben nicht in dem Zeitplan, den sich diese Phantasten vorstellen.
Das sind keine Phantasten. Sowohl die EU, als das Bundesverfassungsgericht haben den Ernst der Lage verstanden. Jetzt stehen Regierungen teilweise unter Druck und müssen unpopuläre Zielvereinbarungen setzen.
Einige Regierungen müssen Druck ausüben um überhaupt etwas zu bewegen, das eigentlich schon vor Jahrzehnten hätte beginnen müssen.
ich wollte das nur noch einmal in Erinnerung rufen. Gerade bei solchen Themen sollte man sich hin und wieder mal fragen, ob das, was man schreibt Wissen ist oder Meinung. Beide sind wichtig, aber eben auch etwas völlig anderes.
Zurück zum Thema. Wenn ich das richtig lese, wird neben anderem eine Überkapazität empfohlen, um regionale. wetterbedingte Ausfälle zu kompensieren. Nehmen wir mal das letzte Jahr. Da haben wir mehr als die Hälfte Strom aus erneuerbaren Quellen erzeugt. Gehen wir mal von einem Durchschnittsmonat von 50 % aus. Das bedeutet, dass wir das, was wir bisher haben verdoppeln und zusätzlich noch einmal (von mir geschätzt) 25 % Reservekapazität aufbauen müssen.
Um es kurz zu machen (Kickoff Bears gegen Packers ) Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Und ich bin nicht der einzige. Denn genau dass halte ich für den Grund, dass man im Wirtschaftsministerium den Bau von 50 Gaskraftwerken plant.
Theoretisch mag das funktionieren. Aber praktisch wird es meiner Meinung nach daraus hinauslaufen, dass wir weiterhin einen großen Teil unserer Energie aus fossilen Quellen oder aus Kernenergie bekommen. Nur kommt die eben nicht mehr von der rechten Rheinseite sondern von der linken. Im Falle eines Atomhoppla macht das keinen Unterschied. Ob die Franzosen noch unseren an guten Tagen anfallenden bei uns nicht gebrauchten Ökostrom haben wollen wenn sie die zusätzlich zu den vorhandenen weitere 14 Atomkraftwerke bauen, bleibt abzuwarten.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
ich wollte das nur noch einmal in Erinnerung rufen. Gerade bei solchen Themen sollte man sich hin und wieder mal fragen, ob das, was man schreibt Wissen ist oder Meinung. Beide sind wichtig, aber eben auch etwas völlig anderes.
In der Tat... Formulierungen wie "ich denke", "ich meine", "ich glaube" können da sehr hilfreich sein. Andererseits glaubt man zuweilen etwas zu wissen, was sich später als nicht belegbar, (komplett oder in Teilen) falsch oder zumindest zweifelhaft herausstellt. Sei es drum...
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Nehmen wir mal das letzte Jahr. Da haben wir mehr als die Hälfte Strom aus erneuerbaren Quellen erzeugt. Gehen wir mal von einem Durchschnittsmonat von 50 % aus. Das bedeutet, dass wir das, was wir bisher haben verdoppeln und zusätzlich noch einmal (von mir geschätzt) 25 % Reservekapazität aufbauen müssen.
So wie ich das sehe , wurden 50% des Stromverbrauches durch erneuerbare Energie gedeckt. Erzeugt haben wir deutlich mehr. Das Potenzial bzw. die installierte Leistung der erneuerbaren Energie ist sogar um ein mehrfaches höher. Kleines Beispiel aus 2022: Die installierte Leistung (Nettostromkapazität) der Kohleverstromung an der gesamten installierten Leistung (218,2 GW) lag bei rund 30 GW. Die installierte Leistung der Erneuerbaren lag bei ca. 150 GW. Also mit "nur" rund 14% an installierter Leistung wurden rund 30% des Strombedarfs gedeckt. Dagegen wurden mit fast 70% an installierter Energie vergleichsweise nur rund 45% des Stromverbrauchs produziert.
Das ist bisher zunächst natürlich nur eine Milchmädchenrechnung mit den bekannten Problemen speziell bei der Wind- und erst recht bei der Sonnenenergie. Dennoch, "hätten" wir heute schon ausreichend "regelbare Reserven" wie z.B. Gaskraftwerke (natürlich mit dem nötigen Gas; bestenfalls Wasserstoff aus der erneuerbaren Überproduktion), wäre der Anteil an Erneuerbaren schon deutlich höher, als er momentan ist. Denn man kann Kohlekraftwerke (ähnlich wie Atomkraftwerke) nicht kurzfristig dauernd ab- und anschalten. So kommt es zwangsläufig zu oben beschriebenen Problemen, dass wir grünen Strom verscherbeln müssen UND Ökostrom nicht eingespeist werden darf, weil es sonst das Netz überlastet. Kohlekraftwerke laufen somit quasi teils völlig unnütz das ganze Jahr durch. Das ist bei Kernenergie zwar ähnlich, aber aus CO2-Sicht erträglicher. Darum halte ich auch die Entscheidung erst aus der Kernenergie anstatt der Kohle auszusteigen für komplett falsch herum.
Dass wir allerdings hemmungslos den Ausbauzielen sowohl beim Netz als auch bei erneuerbarer Energieleistung hinterherhinken ist unstrittig.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Um es kurz zu machen (Kickoff Bears gegen Packers ) Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Und ich bin nicht der einzige. Denn genau dass halte ich für den Grund, dass man im Wirtschaftsministerium den Bau von 50 Gaskraftwerken plant.
Theoretisch mag das funktionieren. Aber praktisch wird es meiner Meinung nach daraus hinauslaufen, dass wir weiterhin einen großen Teil unserer Energie aus fossilen Quellen oder aus Kernenergie bekommen. Nur kommt die eben nicht mehr von der rechten Rheinseite sondern von der linken. Im Falle eines Atomhoppla macht das keinen Unterschied. Ob die Franzosen noch unseren an guten Tagen anfallenden bei uns nicht gebrauchten Ökostrom haben wollen wenn sie die zusätzlich zu den vorhandenen weitere 14 Atomkraftwerke bauen, bleibt abzuwarten.
Ob es möglich ist, kann ich nicht sagen, aber halte es für richtig. Soll heißen, der Plan ist gut, der Zeitplan zweifelhaft. Ich konnte jetzt noch keine Zahlen zur Netzstabilität aus 2023 finden, aber trotz aller Unkenrufe war Deutschland bisher immer noch ein Musterschüler.
Und zu Frankreichs Atompolitik müsste man eigentlich mindestens genauso kritisch bzw. skeptisch sein. Erstens hemmt sie den Ausbau erneuerbarer Energie. Zweitens erinnere ich gerne an die Zwangsabschaltungen aus Wassermangel und Pannen, zumal einige weitere AKW nur mit Sondergenehmigung laufen durften (um nicht mussten zu sagen, weil der Strom knapp wurde), weil das Wasser zu warm war, was wieder in die Flüsse eingeleitet wurde. Jetzt hätte die Atomlobby gerne eine Dauerausnahme. Und drittens laufen die Kosten für diese neuen Druckwasserreaktoren komplett aus dem Ruder.
Zitat:
Kernkraftwerk Flamenville:
Der Baubeginn war am 3. Dezember 2007, EDF prognostizierte ursprünglich eine Fertigstellung 2012 und Baukosten in Höhe von 3,3 Milliarden Euro.
...
...
...
Im Dezember 2022 wurde bekannt, dass die Mehrkosten auf 10 Milliarden und die Gesamtkosten damit auf voraussichtlich 13,2 Milliarden ohne Finanzierungskosten von rund 5 Milliarden € steigen. Die Befüllung mit Brennstäben war damals für das erste Quartal 2024 geplant.
Ich brauche jetzt auch ne Pause...
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Jetzt schreibe ich doch noch: mir hat diese Diskussion sehr gut gefallen. Keine Beleidigungen, keine Pöpeleien usw. Sehr sachlich beim Thema. Selten.
Zum ersten mal alles von Anfang bis Ende gelesen. Dankeschön,LG
Gerne öfter
Es ist doch erfreulich, das die erneuerbaren Energien einen festen Platz haben und immer mehr ausgebaut werden. Schließlich kommt es uns allen zu Gute.
Auch in Richtung Wasserstoff Gaskraftwerk gehen erste Großprojekte an den Start.
Hier ein Artikel dazu bei ingenieur.de:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es ist wirklich erstaunlich wieviele Menschen an die ganzen Werbeversprechen glauben ohne sich persönlich wirklich nur ein bisschen mit dem Thema auseinanderzusetzen, geschweige denn das Hirn einschalten.
Nein...., Erneuerbare Energien sind die "einzige" Möglichkeit!
Buuumm, da kommt die CO2 Steuer und Luft wird besteuert um 5 fach abzukassieren.
Aber heeee....., der Klimawandel!!!!
Ich bin jemand der wirklich achtsam mit der Natur und Rohstoffen umgeht, aber der Blödsinn der den Menschen in die Köpfe gepflanzt wird ist wirklich erschreckend.
Und sie glauben es sogar noch......!
Es ist wirklich erstaunlich wieviele Menschen an die ganzen Werbeversprechen glauben ohne sich persönlich wirklich nur ein bisschen mit dem Thema auseinanderzusetzen, geschweige denn das Hirn einschalten.
Aaaah, wie die "versprochene" Remigration von Millionen von Menschen... Du sprichst mir mit deiner AfD-Kritik aus dem Herzen. OT beiseite...
Zitat:
Zitat von graschbaten
Ich bin jemand der wirklich achtsam mit der Natur und Rohstoffen umgeht, aber der Blödsinn der den Menschen in die Köpfe gepflanzt wird ist wirklich erschreckend.
Und sie glauben es sogar noch......!
Irgendetwas scheinst du ja schon verstanden zu haben. sonst bräuchtest du das nicht zu tun!
Interessant wären deine Belege, dass es nicht so ist, wie es in großen Kreisen Konsens ist.
OK, deren "Beweise" sind auch recht dünn, obwohl bisher nicht nur alles eingetroffen ist, wie es prognostiziert wurde, sondern alles noch schneller und schlimmer von statten geht. Aber du kannst mit Sicherheit KEINE Gegen"beweise" vorbringen außer deiner Meinung.
Aber manche halten ihre Meinung eben für die Wahrheit und halten sich direkt für intellektuell überlegen.
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Stromerzeugung : Erneuerbare Energien liefern mehr als die Hälfte des Stroms
Linear-Darstellung
