[muavenet]

Zitat von Nana12

Nochmal: An der grundsätzlichen Verhältnis zwischen den Staaten ändert das nicht viel, weil es eben keine Konsequenz bei Rechtsbruch gibt.

Nochmal: Es gab und gibt Rechtsfolgen für Kram wie Verstöße gg. internationale Abkommen, z. B. Kriegsverbrecherprozesse, die Evolution des Mittels der Kriegsrepressalie, etc. Das es an Parität auf dem Internationalen Parkett mangelt(e) bezweifle ich nicht.

Dein Argument wirft aber in der Tat interessante Punkte auf: Erstens das juristische Verhältnis (und dessen Verbesserung) von Nationen untereinander sowie zu nicht-staatlichen Akteuren. Und zweitens das Konzept der global handlungsfähigen, heteronomischen Körperschaft zur Durchsetzung von etwaigen Ansprüchen in unserer multinationalen bzw. multikommunalen und ungleichartigen Welt. Sprengt aber den Rahmen.

Zitat von Nana12

Ich habe nur gesagt, dass beide Kriegsverbrecher waren, was ich aus ihren Taten herleite.

Meine Bewertung ist als zu allererst juristisch und dann moralisch zu sehen; letzterer Punkt ethisch relativistisch—nicht zuletzt aufgrund der ethischen und technologischen Realitäten der gegebenen Zeit.

Zitat von Nana12

Daran hat der Umgang mit den Kriegsverbrechen des 2. Weltkrieges mitschuld, wo wir schon wieder beim Threadthema wären.

Hat meiner Meinung nicht den Gravitas, ist aber sicherlich ein Faktor.

Zitat von Nana12

Die Zivilbevölkerung war nicht irgendein Ziel sondern sogar vorrangiges Ziel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Area_Bombing_Directive

Ja, das basierte auf Giulio Douhets Ausführungen. Ziel war die strategische Paralyse eines Gegners via Bombardments. Bei Douhet (und anderen) war das Primärziel die Bevölkerung, bei Wardens Fünf (zum ersten Male gg. den Irak 1991 angewandt) sind es die Landesführer (die Zivis repräsentieren da den 4. Ring, haben somit eine höhere Priorität als die Truppen zu Felde).

Zitat von Nana12

Und das alles wird negiert weil sich ein Scheißkerl, der das Töten von Menschen als Beruf hatte, vielleicht nicht als Lichtgestalt in den Geschichtsbüchern stehen bleibt und mit anderen Menschenschlächter gleichgesetzt der das Morden zur ideologischen Kunstform entwickelte?

Weder ich noch Rolf-Dieter haben irgendwelche Realitäten "negiert"—wir kommen aufgrund dieser Realitäten nur zu einer fundamental anderen Bewertung derselben als du. Was für meine Zwecke daran liegt, dass ich nicht aus einer historisch-moralisch absolutistischen Position heraus argumentiere.

Zitat von Nana12

Viel schlimmer ist es, wenn die Flanke für Relativierungsrhetorik von Nazis immer offen bleibt solange wir die Kinder nicht beim Namen nennen können.

Kannst doch "die Kinder beim Namen nennen". Diskurs bedeutet aber auch dass das Gesagte Konsequenzen hat. Easy.

Zitat von Nana12

Das einzige Mittel dagegen sind die Fakten und an die halte ich mich. Bomber Harris hat klar Zivilisten ins Fadenkreuz genommen, und das auf Befehl. Das macht ihn zu einem Kriegsverbrecher. Das mag zwar eine moralische Bewertung sein, aber das sollte es sein. Anders kann man dem zukünftig nicht Einhalt gebieten. Und ja, Herrmann Göring war Kriegsverbrecher, nur seine Bombardierungen (nebst allen anderen Verbrechen) folgten keiner Strategie sondern vielmehr der Ideologie. Und über den wesentlichen Unterschied könnte ich Bände schreiben. Das wurde aber hier nicht verlangt.

Die strategischen Luftangriffe der Luftwaffe folgten selbstverständlich einer Strategie. Das diese in einen rassistischen Angriffs- und Vernichtungskrieg eingebettet war (und demnach auch nach dessen Anforderungen aufgestellt und angepasst wurde) steht für mich außer Frage.