Zitat:
Zitat von muavenet
Oh, das kann man und das tut man. Genauso wie man (vermeintliche) Kriegsverbrechen aber nicht nur juristisch beurteilt, siehe Rechtsethik, Historiographie, Sozialpsychologie, et cetera.
|
Etwas Ähnliches wollte ich auch damit ausdrücken.
Zitat:
Zitat von muavenet
Wozu haben sich "alle Staaten" bekannt ...
|
Zu nichts was übergeordnete Konequenzen hätte, das macht den Umgang anarchisch und deswegen ist jede Argumentation die von einem Rechtskonstrukt spricht, wie es ein Rechtsstaat hat, obsolet: Es gibt international keine echte Rechtsstaatlichkeit. Verbrechen gibt es deswegen erst recht.
Zitat:
Zitat von muavenet
Internationales Recht gibt es nicht erst seit Dresden in Schutt und Asche verwandelt wurde.
|
Nochmal: An der grundsätzlichen Verhältnis zwischen den Staaten ändert das nicht viel, weil es eben keine Konsequenz bei Rechtsbruch gibt. Deswegen ist diese Diskussion auch so wichtig.
Zitat:
Zitat von muavenet
Die Tür war juristisch betrachtet schon offen bevor die erste Bombe auf Dresden gefallen ist.
|
Und genau das darf nicht sein.
Zitat:
Zitat von muavenet
Desweiteren setze ich Coventry und Dresden aus dem selben Grunde trotzdem nicht gleich wie ich auch—im Gegensatz zu manch anderem—Harris und Göring nicht gleichsetze:..
|
Vorsicht: Du warst erst bei moralisch, und jetzt absolut. Ich habe nur gesagt, dass beide Kriegsverbrecher waren, was ich aus ihren Taten herleite. Dazu mehr weiter unten.
Zitat:
Zitat von muavenet
Das Kriegsverbrechen heute wie damals unter den Tisch gekehrt werden steht außer Frage (siehe z. B. den Gallagher-Fall).
|
Daran hat der Umgang mit den Kriegsverbrechen des 2. Weltkrieges mitschuld, wo wir schon wieder beim Threadthema wären. Dank des fragwürdigen Umgangs mit Kriegsverbrechen wird der Umgang eher ideologisch geführt.
Ich weiß nicht worüber hier jetzt diskutiert wird. Die Zivilbevölkerung war nicht irgendein Ziel sondern sogar vorrangiges Ziel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Area_Bombing_Directive
Natürlich ging das morale bombing nach hinten los, aber allen war klar was das bedeutet. Um die Moral zu brechen musste man Zivilisten töten. Das der Zusatzartikel der Haager Landkriegsordnung nicht ratifiziert wurde, lag daran, dass alle Beteiligten durchaus dieses Mittel nicht aus der Hand legen wollten. In ihrer Menschenverachtung taten sie sich nicht viel. Erst als die Realität und der Schock in den Knochen saß, kam es in den Ländern zu einer Übereinkunft die bisweilen aber immer noch über Bord geworfen wird wenn es die Militärs für erforderlich halten.
Und das alles wird negiert weil sich ein Scheißkerl, der das Töten von Menschen als Beruf hatte, vielleicht nicht als Lichtgestalt in den Geschichtsbüchern stehen bleibt und mit anderen Menschenschlächter gleichgesetzt der das Morden zur ideologischen Kunstform entwickelte?Viel schlimmer ist es, wenn die Flanke für Relativierungsrhetorik von Nazis immer offen bleibt solange wir die Kinder nicht beim Namen nennen können. Denn sie können sagen, dass dies aus ideologischen/historischen Gründen getan wird.
Das einzige Mittel dagegen sind die Fakten und an die halte ich mich. Bomber Harris hat klar Zivilisten ins Fadenkreuz genommen, und das auf Befehl. Das macht ihn zu einem Kriegsverbrecher. Das mag zwar eine moralische Bewertung sein, aber das sollte es sein. Anders kann man dem zukünftig nicht Einhalt gebieten. Und ja, Herrmann Göring war Kriegsverbrecher, nur seine Bombardierungen (nebst allen anderen Verbrechen) folgten keiner Strategie sondern vielmehr der Ideologie. Und über den wesentlichen Unterschied könnte ich Bände schreiben. Das wurde aber hier nicht verlangt.