[elektro1312]

Sozialpolitisch ist das Ganze ein Skandal, volkswirtschaftlich nutzlos, konjunkturpolitisch Gift, versicherungsmathematisch grenzt es an legalen Betrug, und nun stimmen nicht einmal die demographischen Grundannahmen: Die Rede ist von den Riester-Renten. Stetig sinkende Geburtenraten, langlebige Alte – der demograpische Stress eben. Zur Zeit stehen jedem ab einem Alter von 65 drei Menschen im Arbeitsalter gegenüber. 2040 dagegen müssten drei Arbeitende schon für zwei Ruheständler aufkommen. Nur noch 1,4 Geburten pro Frau in Deutschland – das ist die Kernziffer hinter solchen Prognosen. Und das ist die Rechtfertigung für all die rentensenkenden Reformkaskaden und für das kampagnenhafte Hochtreiben einer Privatvorsorge, die eher den Versicherungen nutzt als den Versicherten.
Doch im September letzten Jahres hat das Max-Planck-Institut für Demographie neue Resultate vorgelegt. Und die führen zu zwei Korrekturen. Zum Ersten liegt die durchschnittliche Geburtenzahl pro Frau in der Bundesrepublik nicht bei 1,4, sondern bei mindestens 1,6.[1] Denn dass die Geburtenzahlen pro Jahr sinken, erklärt sich nicht ausschließlich aus einem Verzicht auf Kinder, sondern auch aus der Verschiebung von Geburten in höhere Lebensalter. Das wurde bisher unzureichend berücksichtigt. Inzwischen liegt das Durchschnittsalter bei der Geburt des ersten Kindes bei fast 29 Jahren. Folglich wird es in kommenden Jahrzehnten pro Rentner mehr Menschen im Arbeitsalter geben, als bisher unterstellt. Allein deshalb schon ist die Rente erst ab 67 überflüssig. Denn bei einer mittleren Rentenbezugsdauer von 17 Jahren und einer Korrektur der zu erwartenden Geburtenzahlen um 15 Prozent sind ceteris paribus gut zwei Rentenjahre mehr finanzierbar.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Was sagt ihr dazu? Habt ihr eine Riesterrente?

[libido]

Dass sich Riestern für Geringverdiener nicht lohtn ist schon lange bekannt und wenn dein Berater bei der Bank auch nur eine Schulung zum Thema "Riester" hatt weis er das auch.
Hier sollte eher einmal der Staat in die Pflicht genommen werden diese Gesetzeslücke zu schließen, bzw ein möglichkeit der Altersvorsorge für Geringverdiener zu schaffen.

Ansonsten sind die Argumente etwas an den Haaren herbeigezogen. Soll jetzt jemand der in Berlin lebt weniger Rentenbeiträge zahlen weil in Berlin die Lebenserwartung geringer ist?

Dass die Geburtenzahlen jetzt korrigiert wurden ist dann schon was anderes. Aber auch hier muss ich sagen: Es ist doch nichts neues das Prognosen sich ändern. Mann kann doch nicht einfach keine Altersvorsorge treffen in der Hoffnung dass die Prognosen schon noch besser werden.

p.s. Ich hab den Text jetzt nur etwas überflogen gut möglich dass ich etwas übersehen haben. Als Fazit bleibt aber noch zu sagen, dass die ganze Kritik an der Riesterrente meiner Meinung nach ungerechtfertigt ist. (außer eben die Sache mit der Grundsicherung)

[Talcid]

Die Rente ist sicher laut Blüm, damit begann der Betrug.

[Melvin van Horne]

Moin,

solche Prognosen sind immer zweifelhaft. Der Logik nach kann man ,wenn man so weit in die Zukunft gucken will, nur auf der Basis dessen was man schon weiss hochrechnen.
Und das ist nicht viel. Mal zwei Beispiele. Man stelle sich vor 1988 hätte einer die Rentenerwartung für die damals 20 jährigen ausrechnen wollen. Das wäre eine Prognose für das Jahr 2033 gewesen. Danach kamen die Wiedervereinigung, der Euro, die Finanzkrise eine totale veränderung der Arbeitswelt und vieles mehr. Alles Sachen von denen man 1988 noch keine Ahnung haben konnte. Und es sind noch immer 20 Jahre in denen viel passieren kann.
Oder noch krasser. Wenn einer eine solche Prognose im Jahre 1913 aufgestellt wollte. Der hätte bis 1958 in die Zukunft gucken müssen. Dann kamen zwei Weltkriege mit 60 Millionen Toten, riesige Völkerwanderungen, die Teilung Deutschlands u.s.w.

Viel schöner erklärt das Volker Pispers. Siehe (vielmehr höre) [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

[PhillipDD]

ich habs mir mal vorrechnen lassen und müßte, damit ich das ganze "angesparte" verrenten kann, über 100 jahre werden ... ziemlich unrealistisch, wenn ich an meine jugend denke, ich werd maximal 50 ...

[Nana12]

Zitat von libido

Ansonsten sind die Argumente etwas an den Haaren herbeigezogen. Soll jetzt jemand der in Berlin lebt weniger Rentenbeiträge zahlen weil in Berlin die Lebenserwartung geringer ist?

Nein, das heißt das man damit rechnen müsste.

Zitat von libido

Dass die Geburtenzahlen jetzt korrigiert wurden ist dann schon was anderes. Aber auch hier muss ich sagen: Es ist doch nichts neues das Prognosen sich ändern.

Wenn dem so wäre, wären nicht irgendwelche Maschmeyers durch Talkrunden gejettet und hätten die Leute damit verdummt.

Natürlich ist die Riester Rente von vorne bis hinten ein Lobby Produkt. Selbst Normalverdiener verlieren dabei, weil sie natürlich erstmal Gewinnerwartungen und laufende Kostne finanzieren müssen. Abgesehen natürlich von der staatlichen Subventionierung, die alle mit tragen.

[KleineKaffeetasse]

Ich habe meine Riesterrente in einen Riester Bausparvertrag umgewandelt. SO bleiben die Zulagen erhalten,man kann das bereits eingezahlte Geld übernehmen und das Geld ist nicht erst Verfügbar wenn man im Totenbett liegt.....

[Sachsendriver]

Ich will keine Riesterrente. Die sollen mir Riesters Rente geben und ich bin zufrieden