Falklandinseln

CDR69 · 23.02.10, 08:31

Sollte dort der alte Konflikt dort wieder ausbrechen?
Wer hat aus eurer Sicht Anspruch auf die Falklands und weshalb?

Zitat:

Der Krieg, das Öl und die Inseln

Doch seit ein einigen Wochen ist es vorbei mit der Ruhe auf den Malwinen, wie die Argentinier die Inseln bis heute nennen. Auf Falkland ist ein Ölrausch ausgebrochen. Mehr als zehn Jahre nach den letzten erfolglosen Bohrungen machen sich britische Ölgesellschaften wieder auf die Suche nach dem schwarzen Gold. Kommende Woche soll eine Ölplattform ihre Position nördlich der Inseln erreichen und rasch mit den ersten Bohrungen beginnen. Ihre Ankunft weckt die Geister der Vergangenheit.

Argentinier betrachten Großbritannien als „Besatzungsmacht“

Mehr als ein Vierteljahrhundert nach dem überraschenden Angriff der damaligen argentinischen Militärjunta auf Falkland ist das diplomatische Klima zwischen Großbritannien und Argentinien wieder eisig geworden. Der noch immer ungeklärte Konflikt um die Hoheitsrechte über die Inseln ist neu aufgebrochen. Die Argentinier betrachten Großbritannien als "Besatzungsmacht" und die Ölbohrungen britischer Unternehmen als einen Verstoß gegen internationales Recht. "Die Exploration von Öl vor den Malwinen greift unsere Souveränität an", sagt Fabiana R�*os, die Gouverneurin der Provinz Feuerland, zu deren Territorium nach argentinischer Rechtsauffassung auch die Inseln gehören. Die britische Regierung betrachtet Falkland dagegen als Teil ihrer Überseegebiete und wischt die Einwände beiseite.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Mr.Trigger · 23.02.10, 09:22

Also ich denke, dass ist eine Frage, die eigentlich nur die Bewohner der Inseln klären können. Da sowohl Argentinien als Großbritannien Mitglieder der UNO haben sie sich ja auch eigentlich zu dieser Idee bekannt. Soweit ich weiß bedeutet, dass im Augenblick, dass sie zu GB gehören sollten.

CDR69 · 23.02.10, 10:00

Zitat:

Zitat von Mr.Trigger

Also ich denke, dass ist eine Frage, die eigentlich nur die Bewohner der Inseln klären können. Da sowohl Argentinien als Großbritannien Mitglieder der UNO haben sie sich ja auch eigentlich zu dieser Idee bekannt. Soweit ich weiß bedeutet, dass im Augenblick, dass sie zu GB gehören sollten.

1982 waren beide ebenfalls Mitglieder der UNO. Argentinien beansprucht die Falklands ja immer noch, trotzdessen sich die Einwohner ja zu Großbritannien bekennen.
Schon in dem Konflikt damals spielte Öl eine nicht ganz unwesentliche Rolle.

Dare-Devil · 23.02.10, 10:19

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Falklandinseln sollten sich unabhängig erklären... Wäre das sinnvollste.

Erdbeertony · 25.02.10, 22:42

wenn die bevölkerung probritisch ist wie in wikipedia beschrieben dann sollte man sie doch eigentlich unter britischer herrschafft lassen

Ang3lu5 · 26.02.10, 08:49

Eigentlich hab ich Bauchschmerzen wenn ein Land noch Staatsgebiet weit weg von seiner ursprünglichen Lage besitzt... Geografisch gesehen gehören die eigentlich zu Argentinen.

Aber anderseits:

Zitat:

wenn die bevölkerung probritisch ist wie in wikipedia beschrieben dann sollte man sie doch eigentlich unter britischer herrschafft lassen

Richtig!

|Oger| · 26.02.10, 11:01

Zitat:

Zitat von Erdbeertony

wenn die bevölkerung probritisch ist wie in wikipedia beschrieben dann sollte man sie doch eigentlich unter britischer herrschafft lassen

Die Frage ist, worum sind sie probritisch. Vielleicht wegen der finanziellen Lage. Man sollte diese Inseln nach ihrer Volkszugehörigkeit einem Staat zuordnen und nicht koloniemäßig bei den früheren Besitzern lassen.

CoconutKiss · 26.02.10, 17:58

Zitat:

Die Frage ist, worum sind sie probritisch. Vielleicht wegen der finanziellen Lage. Man sollte diese Inseln nach ihrer Volkszugehörigkeit einem Staat zuordnen und nicht koloniemäßig bei den früheren Besitzern lassen.

Was ist denn das für ein brauner Schwachsinn? Willst du alle Inder aus Surinam wieder nach Hause schicken oder die Türken hier? Oder die Schwarzen ausm Amiland? Oder sogar die Weisen auf dem Amiland?
Oder sollen die Indianer wieder Herrscher über Amerika werden?
So ein Klump!
Die "Ethnie" bzw. das Aussehen hat mit einer Staatsangehörigkeit rein gar nichts zu tun.
Und die Falklandinseln gehören auch nicht "rein geographisch" zu Argentinien. Dann müsste ja auch die Schweiz zu Deutschland gehören etc. pp.
Ein Land ist nur das Gebiet, auf dem es exisitiert. Da kann man nichts "eigentlich das noch" oder "hier auch noch" machen.

Mr.Trigger · 27.02.10, 09:59

Ungeachtet der allgemeinen Sachwachsinnigkeit völkischer Argumentationen, die Bewohner der Falkland Inseln stammen von Einwanderern aus Argentinien, Deutschland, Holland, Frankreich, England, Spanien, Portugal, den Vereinigten Staaten sowie der indigenen Bevölkerung Amerikas, ab.

sog · 27.02.10, 16:30

Die Falklandinseln sind und bleibt unter Britische Souveranität.

And yes, I spent 3 months down there in 82 and 6 months on a tour in 85, so I know what the people think of us "Bloody Brits".

Neocon · 27.02.10, 16:38

Am besten gleich der USA geben, sonst inzinieren sie wieder einen Aufstand, den sie mit ihren Truppen unterstützen, damit sie ihre Ölgesellschaften Vorort ausbauen können.
Nein.
Meiner Meinung nach sollten die Inseln lieber selbstständig werden. So können beide Staaten mit Handel die Inseln unterstützen. Argentinien kann den eigenen Handel besser ausbauen - also z.B. Versorgung vom Festland gegen Öl.
Ich finde das ist die beste Lösung. Wenn die Inseln nun zu England gehören würden, gebe es nur Stress zwischen Flakland und Argentinien, dass würde dann die Wirtschaft verschlechtern und Argentinien noch ärmer machen.

Wenn sie zu Argentinien gehören würde, dann wäre Aufstand und Proteste vorprogrammiert, denn die Inseln sind schon ziemlich gut "eingeenglischt". Dann wäre es sicher sehr wahrscheinlich, dass sich die USA einmischen würden und den bösen Aufstand zu ihren Gunsten fördern, damit sie auch bisschen Öl bekommen.

CoconutKiss · 27.02.10, 18:14

Zitat:

Ich finde das ist die beste Lösung. Wenn die Inseln nun zu England gehören würden, gebe es nur Stress zwischen Flakland und Argentinien, dass würde dann die Wirtschaft verschlechtern und Argentinien noch ärmer machen.

1. sie gehören zu Großbritannien.
2. Wieso sollte es Ärger geben? Es war doch schon seit Ewigkeiten so. Die Argentinier wollen nur jede Chance nutzen um Kohle zu bekommen.