Krieg gegen die Wahrheit

pauli8 · 12.02.17, 16:16

Krieg gegen die Wahrheit

Warum wir mit deutlicher Sprache für unsere Werte kämpfen müssen

Video im Link

Zitat:

Es ist eine düstere Zukunftsvision: "1984", das Buch von George Orwell über ein Regime, das Lügen zur Wahrheit erklärt. In den USA ist es gerade wieder zum Bestseller geworden – direkt nach der Wahl von Donald Trump – viele Amerikaner scheinen Angst zu haben.

Auch bei uns in Europa bedrohen Rechtspopulisten Errungenschaften von Jahrhunderten: die Aufklärung, Bürgerrechte, den Rechtsstaat – die Demokratie… unsere Kultur, unsere Lebensweise. In den USA hat der Slogan "Make America great again" Donald Trump zum Wahlsieg verholfen.

Welche Lehre können wir daraus ziehen? Was können wir entgegensetzen?
Die Hamburger Linguistin Elisabeth Wehling, die an der kalifornischen Universität in Berkeley lehrt, hat klare Empfehlungen: Politiker sollten deutlich machen, für welche Werte sie stehen! Weil Sprache die Politik bestimme. Die Rhetorik der Rechtspopulisten beeinflusse mit ihren bildstarken Begriffen massiv unser Denken. Politiker, Medien – wir alle – sollten der Rhetorik des Hasses und der Lügen endlich eine Sprache entgegensetzen, die nicht nur Sachfragen diskutiert, sondern unsere rechtsstaatlichen Werte in den Mittelpunkt rückt. Denn "die Decke der Demokratie ist dünner, als wir dachten", mahnt auch die langjährige US-Korrespondentin und stellvertretende Chefredakteurin der "taz", Barbara Junge. Sie will mit dem Projekt "meinland" im Wahljahr 2017 kontinuierlich mit Bürgern in ganz Deutschland ins Gespräch kommen und hofft, damit auch Menschen "am rechten Rand" zu erreichen.

"Lügen sind erfolgreich"

"Big Brother" – ein Staat, der die Bürger mit Lügen manipuliert. Wird die Verfilmung von "1984" jetzt Realität? Orwells Roman ist wieder Bestseller in den USA – dank Präsident Trump. Lügen im Film – und die "alternativen Fakten" eines Präsidenten.

Die Linguistin Elisabeth Wehling untersucht die Sprache der Politik, in den USA, wo sie in Berkeley lehrt, und in Deutschland. Wehling warnt: Lügen sind erfolgreich. Die Wahrheit steht längst auf dem Spiel: "Man hätte besser gestern anfangen sollen, etwas entgegenzusetzen, als heute oder morgen", sagt sie.

Eine Szene aus dem Film "1984": "Sagen sie mir, Winston, wie viele Finger sind das? Vier. Wenn die Partei sagt, das sind nicht vier, sondern fünf, wie viele sind es dann?" Der Film zeigt: Wer die Sprache beherrscht, definiert die Wahrheit. Ist das nicht Trumps Erfolgsrezept? Und etablieren sich nicht auch bei uns langsam rechte Rhetorik und erzkonservative Weltbilder?

Sprache, die diskriminiert?

"Was ist richtig, was falsch?" so Wehling. "Dürfen Schwule und Lesben Kinder adoptieren oder nicht? Dürfen sie heiraten oder nicht? Ist vielleicht ein Mensch mit weißer Hautfarbe besser als einer mit dunkler Haut? Diese ganzen Geschichten, dieses Bewerten von Menschen aufgrund bestimmter Merkmale oder Lebensweisen – das wird hier Einzug halten, wenn sich diese politischen Kräfte weiter ausbreiten."

"Ich hab von außen auf Deutschland geguckt"

Der Sprache der Rechten klar widersprechen, das wollen jetzt Redakteure der Zeitung taz. Barbara Junge hat ein Projekt initiiert, bei dem in ganz Deutschland Bürger miteinander ins Gespräch kommen sollen. Bis vor kurzem war sie als Korrespondentin in den USA. "Ich habe in den USA erlebt, wie zivilgesellschaftliche Errungenschaften, wie Meinungsfreiheit zum Beispiel, an Wert verloren haben, negiert werden", sagt sie.

Und hier in Deutschland? Hier sind die rechten Sprechchöre in der Minderheit und bekommen langsam Gegenwind aus der Mitte der Gesellschaft. Trotzdem: Könnte das nicht auch hier schnell kippen? "Das ist was, das mir Angst macht, dann gucke ich auf Deutschland und sehe Tendenzen dieser Art auch. Ich hab von außen auf Deutschland geguckt und gesehen, wie viel diese Zivilgesellschaft hier eigentlich wert ist", so Junge.

"Wir sind jetzt bei den Adjektiven"

Die Zivilgesellschaft – ein hohes Gut. Aber – auch in den europäischen Nachbarländern – hoch gefährdet. Rechtsnationale versuchen ihre Werte zu etablieren – über ihre Sprache: "Kämpfen wir und siegen wir für unser liebes Vaterland", sagt etwa der AfD-Politiker Björn Höcke.
Mit Sprache das Denken verändern – im Film "1984" wird so versucht, totale Kontrolle zu erlangen. Eine Szene: "Und das Neusprech-Komitee? Wir machen Überstunden. Wir sind jetzt bei den Adjektiven und wir haben auch Mühe, der Sprache ihre endgültige Gestalt zu geben. Es ist eine fabelhafte Sache, die Worte zu zerstören. Das heißt, dass die Revolution abgeschlossen ist, wenn die Sprache perfekt ist."

Die richtige Sprache finden

Macht durch Sprache? Werden bei uns Begriffe wie "völkisch", "Überfremdung" und "Volksverräter" Schritt für Schritt wieder salonfähig gemacht? Was passiert, wenn wir das hinnehmen? "Dann wird es richtig schwer werden, diesen Denk- und Sprachbildern der neofaschistischen Bewegungen in ganz Europa etwas entgegenzusetzen", warnt Wehling.

Elisabeth Wehling hofft, dass die demokratische Mehrheit wachsamer wird. Und jetzt sei es wichtig, dass die Parteien der Mitte die richtige Sprache finden. Eine, die deutlich macht, wofür sie stehen. Politisches Framing nennt Wehling das. Sie beschreibt, wie bestimmte Begriffe unser politisches Denken prägen. Begriffe, die Werte transportieren. Weil das auch von Rechtspopulisten genutzt wird, sollten wir sie kritisch hinterfragen, sagt Wehling. Klar – es gibt eine Krise. Aber ist es die Krise der Flüchtlinge? Wehling wechselt die Perspektive:

"Flüchtlingskrise – oder Aufnahmekrise?"
Steuerbürde – dieses Wort unterschlägt, wie wichtig Steuereinnahmen für das Gemeinwohl sind. "Steuerbürde oder Steuerverantwortung?" so Wehling.
"Make America Great Again"

Aber: Kann man mit den richtigen Wortbildern allein gegen die Rechtsnationalen ankommen? Langfristig die einzige Strategie – da ist Wehling überzeugt. Kanzlerkandidat Martin Schulz sei da schon auf dem richtigen Weg,

Angela Merkel müsse dazulernen: "Allein schon der Satz 'Wir schaffen das' ist ein Satz mit sehr wenig Zugkraft. Also, 'Ich schaff das' sagt nichts darüber aus, was ich eigentlich will, oder wer ich bin, dass es mir vielleicht um Menschlichkeit geht", so Wehling.

Donald Trump hat es vorgemacht, mit "Make America Great Again" hat er Anhänger mobilisiert. Und sie stehen zu ihm, selbst wenn er ihre Krankenversicherung abschafft. Warum nehmen sie das in Kauf? "Halten Sie sich fest", sagt Wehling,"Menschen entscheiden fast nie nach dem materiellen Eigeninteresse in der Politik. "
Sondern eben nach Werten. Wie "Sicherheit" zum Beispiel. Im Extremfall kann das Bedürfnis danach in einen Überwachungsstaat führen: "Das ist, wie wenn sie ein Feuerzeug haben", erläutert Wehlng. "Nutzen sie das Feuerzeug, um eine Kerze anzuzünden und Licht zu machen und die Menschen sehen zu lassen: Darum geht’s mir – oder zünden sie damit ein Haus an?
"
"Freiheit bedeutet, die Freiheit zu sagen, dass 2 + 2 = 4 ist"

Der Brandstifter. Ohne seine Sprache wäre Trump nicht Präsident. Sie transportiert andere Werte als Freiheit, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit: "Ich hätte nie erwartet, dass ich einmal für die Demokratie als solche streiten muss", sagt Junge. "Aus den Wahlen in den USA lerne ich, wie dünn die Decke der Demokratie sein kann."
Wir müssen kämpfen: Für Wahrheit und Freiheit. Mit UNSERER Sprache.
Orwell hat das gewusst – wie "1984" zeigt: "Es gibt die Wahrheit und die Unwahrheit. Freiheit bedeutet, die Freiheit zu sagen, dass 2 + 2 = 4 ist. Gilt dies, ergibt sich alles von selbst", heißt es im Film.

Bericht: Alexander C. Stenzel

Quelle:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Soziologin und Linguistin Elisabeth Wehling über die "Macht der Sprache". Sie übt auch Kritik an Merkels "Wir schaffen das" !

Nana12 · 12.02.17, 16:45

Ja, es geht um die Wahrheit, nicht um Fakten. Es ist eine neue Wahrheit entstanden, die Boden gut macht und die bestehende Wahrheit zurückdrängt.

Das Problem würde es nicht geben, hätte sich die offizielle Wahrheit mehr an die Fakten gehalten. Da nutzt auch nicht das Rumreiten auf völkischen Begriffen etwas, die nie wirklich verschwanden. So wurde Willy Brandt vom damals jungen Helmut Kohl als Vaterlandsverräter beschimpft wegen seiner Ostpolitik. Immer wenn es opportun erschien kokettierte man mit rassistischen Begriffen. Jetzt kocht das über, worin man jahrzehntelang selbst gerührt hat. Oder war es die AfD die erstmal die Frage stellte ob "Schwule und Lesben" Kinder adoptieren durften? Warum wird diese Diskussion erst dann geführt wenn man in die Defensive gedrängt wurde?

Und die wichtigste Frage ist: Wieso nimmt "das Establishment" aus Politik, Medien und Wirtschaft nicht diese Entwicklung zum Anlass um wenigstens die kleinste Selbstkritik zu üben? Sry, diese Erklärungsversuche wirken immer so abgehoben dekadent, dass man kaum noch Worte findet. Als ob Frau Wehling nur eine Minute Sendezeit bekommen hätte wenn es den Rechtspopulismus nicht geben würde. Ihre Analysen wären nämlich immer noch genau so korrekt. Und das man sich 3,5 Jahre nach Snowden schematisch in die Opferrolle von "1984" sehen will, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Auch unser "Winston" hat immer so viele Finger gesehen wie er wollte.

pauli8 · 12.02.17, 17:27

@Nana12,

ich denke du zielst nach meinem Dafürhalten zu sehr und einseitig auf die bisherige Politik ab.

Elisabeth Wehling ist aber auch in der Kognitionsforschung mit den Methoden der Neuro- und Verhaltensforschung sowie der kognitionslinguistischen Diskursanalyse tätig.

Meinungen unter Berücksichtigung von Neuro- und Verhaltensforschung habe ich bisher von dir noch nicht gelesen, bzw. wahrgenommen.
Sollte man in einem vielseitigen Kulturmagazin wie t-t-t nicht auch mal solche Menschen zu Wort kommen lassen. Es ist ja nicht so, dass dort nur politische Themen behandelt werden.

Zu Frau Wehling:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

PS: Selbstkritik vom Establishment sehe ich schon, wenn sie u.U. auch zu kurz kommt oder vom "Bürger" nicht wahrgenommen wird.

Caplan · 14.02.17, 15:36

hmp..
grundsaetzlich ist die Wahrheit nicht populaer.
Sie wird hinter verschlossenen Tueren , egal ob in Politik oder Wirtschaft, selbst in eigenen eigene Kreisen aus diploamtischen Gruenden, teils sogar anordentlich,
verboten. Lediglich wenn man eine Situation definieren muss, die offen darzulegen ist, besinnt man sich der Fakten. Das beinhaltet dann noch keinen Schuldigen.
( Imo haben wir ja so eine Lachnummer, siehe BER z.B.oder , wer traegt vVerantwortung um die explodierten kosten der Elbphilharmonie..75- zu--ueber 700 mill.)

In der Realitaet erlebt doch jeder selbst, dass selbst ein Kollege schneller luegt als ein Schwein rennen kann, wenn man ihm auf den Kopf ein Versagnis zusagen kann.

Zu Willy Brandt empfehle ich einmal deutlich die KSZE Akten, und nicht google allein, zu seiner Vergangenheit hinzu zu ziehen. Es macht Sinn.
Der Witz bei Brand, er gab ungefaehr 1 Jahr vor Fall der Mauer selbst im TV Interview bekannt, das man sich um die Wiedervereinigung keine Gedanken mehr machen sollte. Diese wird nicht passieren. ( Selbst gesehen)
Seine " Bemuehungen " in diese Richtig waren on den Jahren davor nicht unerheblich. Am Ende fuhr es Kohl dann als sein Meisterwerk ein.

srost · 16.02.17, 13:06

Zitat:

Zitat von pauli8

Errungenschaften von Jahrhunderten: die Aufklärung, Bürgerrechte, den Rechtsstaat – die Demokratie… unsere Kultur, unsere Lebensweise.

Ist das Satire? Echte Aufklärung findet nicht statt, Bürgerrechte werden vollkommen willkürlich angewendet, der Rechtsstaat existiert nur auf dem Papier und eine Demokratie gab es in Europa oder sonstwo eh noch nie. Unsere Kultur und Lebensweise ist lediglich die Nachahmung von vorgegebenen Verhaltensregeln, die eben von oben, meist medial ans Volk vermittelt werden. Die Pseudo-Gewaltenteilung sieht man ja an Merkels Entscheidung die Grenzen einfach offen zu lassen oder das man medial sehr schnell Ungeliebte los wird. So viel zur nicht existenten Gewaltenteilung. Nur weil sie einem das in der Schule beibringen, heißt das ja noch lange nicht, dass es real auch so ist.

eitch100 · 16.02.17, 18:18

Diejenigen, die unsere Demokratie am Heftigsten kritisieren, sind in der Regel diejenigen, die sie am Wenigstens verbessern wollen. Ich habe lieber eine nicht fehlerfreie Demokratie und seit 70 Jahren Frieden, als ein paar durchgeknallte Diktatoren, Monarchen oder selbsternannte Heilsbringer, die quasi wenigstens ein Mal pro Generation ihre Pimmelgröße vergleichen müssen, in dem sie einen sinnlosen Krieg anzetteln. Gerade aus den "linkesten" und "rechtesten" Ecken hagelt es doch permanent die größte Kritik am System, aber kaum kommen solche Freaks an die Macht, werden als Allererstes Bürgerrechte eingeschränkt und die ungeliebten Medien auf Linie gebracht. Das war in der Geschichte so, ist in den bekannten Ländern heute so und ich traue es keinem aktuellen Schreihals zu, dass er/sie es anders machen würde...

Edit:

Zitat:

Zitat von Nana12

Warum wird diese Diskussion erst dann geführt wenn man in die Defensive gedrängt wurde?

Never change a running system... Ich finde den Vergleich mit einem Computersystem gar nicht so abwegig. Denn wenn man sich dort ein Virus einfängt, erkennt man in der Regel auch zu spät, dass das System entweder nicht sicher war oder sich Grundlegendes verändert hat. Daraus muss man lernen und ich hoffe, dass das auch in der Politik angekommen ist.

acherontia · 16.02.17, 23:45

...In Deutschland, den meisten Ländern Europas und auch vielen sonstigen Ländern der Welt ist der herrschenden Klasse ein Geniestreich gelungen: Sie haben es mit großem Aufwand geschafft, der Bevölkerungsmehrheit eine Wirtschaftsdiktatur als Demokratie zu verkaufen, und das so effektiv und nachhaltig das ein (zu) großer Teil der Menschen tatsächlich davon überzeugt ist.
Nur sollte man sich fragen: Warum wiederspricht der Löwenanteil der beschlossenen Gesetze den Interessen der Bevölkerungsmehrheit? Warum wird permanet eine kleine Minderheit bzw. die Wirtschaft begünstigt?
Entspricht es den Interessen und dem Willen der Bevölkerung Russland militärisch immer weiter auf den Pelz zu rücken und letztendlich einen dritten Weltkrieg zu riskieren?
Es ließen sich unendlich viele ähnliche Beispiele finden... Was hat das Ganze also mit einer echten Volksherrschaft zu tun? Gar Nichts!
Die Hauptaufgabe des Staatsapparates der BRD (und auch aller anderen Scheindemokratien) besteht darin die ""rechtlichen"" Rahmenbedingungen zu schaffen damit eine Minderheit die Bevölkerungsmehrheit effektiv und "rechtssicher" ausplündern kann...
Ich weiß nicht ob irgendwann auf diesem Planeten eine wirkliche Demokratie möglich sein wird.

Aber sollte das perfide Ausbeuter- und Gaunersystem a la BRD und co. der Endpunkt der Menschheitsentwicklung sein - das wäre wirklich ein Grund zu weinen!

Und was die Einflußmöglichkeiten des Einzelnen anbelangt: Vor vielen Jahren las ich an einer Wand folgenden Spruch: "Wenn Wahlen etwas ändern würden wären sie verboten."
Dem ist nicht viel hinzuzufügen....Und daher ist guter Rat wirklich teuer und die Chancen auf eine wirklich menschliche zukünftige Gesellschaft eher schlecht bis sehr schlecht....

pauli8 · 17.02.17, 01:29

@ acherontia:

Ausgehend von deinem Spruch

Zitat:

Würden Wahlen was ändern, so wären sie verboten!

und im Kontext deines Beitrages in der Formulierung habe ich mir mal nur ein paar Gedanken gemacht.

Das Zitat wird ja Kurt Tucholsky zugeschrieben. Aber wie das eben so ist könnte man es auch für eigene Zwecke verwenden, obwohl es Tucholsky etwas anders/differenzierter meinte.

Du legst den Begriff "Demokratie" auf deine Art aus. Das darfst du in einer Demokratie.
Wärst du an dieser Stelle bei dem Thema hier Krieg gegen die Wahrheit bereit, näher zu erklären, was du dir als andere Staatsform wünschen oder vorstellen könntest/würdest ?

Ich kenne dich nicht und werde dich nicht angreifen oder "beschuldigen". Aber so ein paar Gedanken darf ich mir trotzdem machen.

Diesen Spruch finde ich beispielsweise in der Überschrift folgender Seite:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Da tauchen doch einige/ viele (?) Punkte auf wie in deinem Text...oder bist du anderer Meinung ?

.

acherontia · 17.02.17, 06:42

Mal davon abgesehen woher welcher Text auch immer stammt, für mich ist nur der erschreckend hohe Wahrheitsgehalt interessant.

Und Demokratie heißt nun einmal Volksherrschaft, da gibt es nix herumzudeuteln. Außer das die Bevölkerung alle paar Jahre als arg manipuliertes Stimmvieh herhalten muß, hat sie doch ansonsten keinen Einfluß
auf für sie negative Entwicklungen:
Schaut man sich an was/bzw. wer hier gewählt werden kann, so ist das lediglich die Wahl zwischen Pest und Colera. Denn im Grunde genommen kann es "dem Volk" sowas von egal sein ob es in der nächsten Legislaturperiode von den schwarzen oder den rosaroten Sozialräubern geplündert wird, und geplündert wird hierzulande leider immer....

Ich kenne Niemand (Partei oder Person) welchem ich guten Gewissens dieses Land anvertrauen könnte...
Und keine wirklich optimale alternative Staatsformzu kennen bedeutet doch nicht das ich das dumme Spiel was man hier mit uns treibt gut finden muß, oder?
Ein Ansatz wäre z.B. eine direkte Demokratie bei der alle relevanten Gesetze wirklich vom Volk (per handy, PC, oder wie auch immer) abgestimmt und abgesegnet werden.
Die technische Seite wäre sicher kein Problem, wenn man es denn wollte...

Und zum Schluß: Von Anarchie halte ich genauso wenig wie vom aktuellen Zustand...

Dino99 · 17.02.17, 06:52

Zitat:

Auch bei uns in Europa bedrohen Rechtspopulisten Errungenschaften von Jahrhunderten: die Aufklärung, Bürgerrechte, den Rechtsstaat – die Demokratie… unsere Kultur, unsere Lebensweise

Ein guter Leitartikel, nur man ist fast immer dazu geneigt bewusst oder unbewusst die Sachlage einseitig in eine Richtung darzustellen.
Nicht nur die Rechtspopulisten sondern auch religiöser Fanatismus, und da dencke ich hauptsächlich an die schleichende Islamisierung.

acherontia · 17.02.17, 07:13

Islamisierung ist aber nur EIN Punkt. Auch innerhalb der verschiedenen Strömungen der Christussekte gibt es bedenkliche Entwicklungen - von Holocaustleugnern bis zu militanten Kreationisten.
Da erscheint mir der Terminus "Sekte" durchaus angebracht....

Caplan · 17.02.17, 07:13

Die Frage bleibt ja , was ist fuer jeden die gelebte Demokratie.

offenslichtlich und nicht nach meiner facon:

Die Schweizer haben Ihre Volksabstimmung zu relevanten Themen
( wird viel bejubelt, dieses Sytem)

die Briten folgen derzeit einer Volksabstimmung
( Klage, dass das Volk doch wohl eher zu dumm ist, die Konsequenzen grossflaechig umd nicht kleingeistig zu ueberblicken)

Die Polen haben Ihre Pis-partei nun am Steuer stehen
( gewollt und nun doch schief angesehen; nicht von Allen aber von Vielen)

Die USA haben sich zwischen Pest und Cholera entschieden.
Wirkzeit gerade 1 Monat : Wirkung: Twitter platzt bald aus allen Naehten
Wahlverfahren: bemerkenswert...

Frankreich, rudert derzeit seit einigen Jahren im Kreis herum
Vielleicht schafft es am Ende Polemik und Populismus.
Die Problematik wird die Gleiche bleiben.

Italien: Weltmeister im Chef-erfinden: Problemloesungen : in 500 Jahren

usw usw usw..

Werteverteter hier: Kleine Kampfhoehe, bei Aufstieg Mainstream
Nennt man auch Wendehaelse. Endlich am Futtertrog angekommen.
Wobei das gibt es in Afrika auch zuhaufe

acherontia · 17.02.17, 07:58

Die Schweizer haben Ihre Volksabstimmung zu relevanten Themen....

Das noch weiter ausgebaut würde einem optimalen Zustand ziemlich nahe kommen...

eitch100 · 17.02.17, 11:25

Zitat:

Zitat von acherontia

Nur sollte man sich fragen: Warum wiederspricht der Löwenanteil der beschlossenen Gesetze den Interessen der Bevölkerungsmehrheit? Warum wird permanet eine kleine Minderheit bzw. die Wirtschaft begünstigt?

Das ist eine unbelegte Behauptung und entspricht möglicherweise deinem Empfinden.

Du würdest dich wundern, wie viele Volksentscheide nicht deiner eigenen Meinung bzw. Erwartung entsprechen würden, auch gerade in Sozial-, Wirtschaft- und Umwelt-Fragen. Du kannst das gerne an den von dir gelobten Schweizer Volksentscheiden ablesen. Und wenn ich ehrlich bin, haben mich manche Ergebnisse auch überrascht (vor allem in der Deutlichkeit)!

Hier ein paar Beispiele aus der aktuellen und letzten Legislaturperiode:
Eidgenössische Volksinitiative "Für ein bedingungsloses Grundeinkommen" mit ca. 77% abgelehnt.
Eidgenössische Volksinitiative "Keine Spekulation mit Nahrungsmitteln!" mit ca. 60% abgelehnt.
Eidgenössische Volksinitiative "Zur Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausländer (Durchsetzungsinitiative)" mit ca. 59% abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "Für eine nachhaltige und ressourceneffiziente Wirtschaft (Grüne Wirtschaft)" mit ca. 63% abgelehnt.
Eidgenössische Volksinitiative "6 Wochen Ferien für alle" mit ca. 64 % abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "Eigene vier Wände dank Bausparen" mit ca. 69% abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "1:12 – Für gerechte Löhne" mit ca. 65 % abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "Für den Schutz fairer Löhne (Mindestlohn-Initiative)" mit ca. 76% abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "Schluss mit den Steuerprivilegien für Millionäre (Abschaffung der Pauschalbesteuerung)" mit ca. 59% abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "Stopp der Überbevölkerung – zur Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen" mit ca. 74% abgelenht
Eidgenössische Volksinitiative "Familien stärken! Steuerfreie Kinder- und Ausbildungszulagen" mit ca. 75% abgelehnt
Eidgenössische Volksinitiative "Millionen-Erbschaften besteuern für unsere Alters- und Hinterlassenen-Versicherung (Erbschaftssteuerreform)" mit ca. 71% abgelehnt

Fairerweise muss man sagen, dass es dazu meistens gehört, den gesamten Gesetztestext zu lesen, aber das kann man hier gerne nachholen...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Am Krassesten finde ich die Entscheidung über die Spekulation mit Nahrungsmitteln. Hier mal der zusammengefasste Text dazu:
Die Volksinitiative verlangte, gewisse spekulative Geschäfte mit Finanzinstrumenten, die sich auf Agrarprodukte beziehen, zu verbieten. Der Bund sollte sich zudem dafür einsetzen, solche Geschäfte auf internationaler Ebene zu bekämpfen. Damit wollten die Initianten spekulative Geschäfte mit Nahrungsmitteln begrenzen und stabilere Preise auf den internationalen Agrarmärkten erreichen. Dadurch sollte insbesondere die Ernährungslage in Entwicklungsländern verbessert werden.

Ein weiteres Problem von Volksentscheiden ist natürlich, dass meistens durch die oft geringe Wahlbeteiligung im Grunde eine Minderheit (die nicht zwingend die Mehrheit repräsentiert) die Wahl entscheidet. Donald Trump wurde z.B. nur von 25,5% der der Wahlberechtigten gewählt! Tja, selbst schuld?!?!

acherontia · 17.02.17, 11:54

Da würden wir jetzt aber auf ein ganz anderes Thema kommen, und das ist die Durchschnittsintelligenz bzw. Verteilung der Intelligenz innerhalb einer Population bzw. eines Landes.
Und wie war das mit "die Dummen regieren die Welt"? Aber nicht weil der Klügere nachgibt sondern weil die Dummen leider hoffnungslos in der Überzahl sind.
Das Furchtbare dabei ist das es absolut kein Gegenmittel dafür gibt, "Lieber Gott, schmeiß`Hirn vom Himmel" funktioniert da leider nicht....
Und so rennt die Masse jedem Bauernfänger hinterher und gräbt sich das eigene Grab bzw. trifft Entscheidungen welche eigentlich nicht ihren Eigeninteressen entsprechen.

Du hast schon recht, irgendwie ist das Ganze hoffnungslos und das Problem zumindestens mit dieser Menschheit nicht zu lösen....

Aber zumindestens ist das hier ja eine Diskussion und keine Verhandlung, d,h. ich MUß ja auch nicht jeden Satz beweisen.

eitch100 · 17.02.17, 12:00

Das wusstest du aber schon, bevor du eine solche direkte Demokratie gefordert hast...

Aber eigentlich finde ich deine Aussage schon wieder zu undifferenziert und zu pauschal...

acherontia · 17.02.17, 12:05

Ja vielleicht sollte ich dann ein nach dem IQ gestaffeltes Wahlrecht verlangen - die Stimme wird einfach mit dem IQ multipliziert...
Oder löse ich dann einen Bürgerkrieg - dumm gegen schlau - aus?

eitch100 · 17.02.17, 12:19

Für mich persönlich erachte ich unsere "repräsentative Demokratie" mit all ihren Unzulänglichkeiten schon als die Richtige. Ich würde mir vielleicht wünschen, dass jeder nicht nur eine Stimme (plus Zweitstimme natürlich) hat, sondern z.B. 10 Stimmen, die man beliebig auf die Parteien verteilen kann. Ein Beispiel: Was soll denn ein "nationalkonservativer" Umweltfreund wählen? Die AfD hält den Klimawandel für Panikmache und die Grünen sind ausgemachte "Gutmenschen". Mit 10 Stimmen könnte man nun gewichten, dass man die Flüchtlinge zwar im Mittelmeer ersäufen lässt, aber das Mittelmeer nicht zu warm wird. Ist das jetzt makaber?

pauli8 · 17.02.17, 14:03

Demokratie oder Volksherrschaft?

Warum die Verhältnisse nicht besser werden, wenn das Ressentiment mehrheitsfähig ist.

Aus einem Vortrag mit anschließender Diskussion im November 2015 in Leipzig
- Gefördert im Rahmen der Strategie, des Landesprogramms „Weltoffenes Sachsen für Demokratie und Toleranz“ und des Bundesprogramms „Demokratie leben!“-

Zitat:

Versteht man „Demokratie“ lediglich im Wortsinne, nämlich als „die Herrschaft des Volkes“, so muss einem davor grausen. Schließlich hätte dann der Nationalsozialismus, der das Fühlen, Denken und Wollen einer großen Mehrheit der Deutschen repräsentierte, das Prädikat demokratisch verdient. Der leidlich funktionierende demokratische Staat aber zeichnet sich gerade dadurch aus, dass er unveräußerliche Rechte von Einzelnen und Minderheiten garantiert.

Gegen die Krise der Demokratie wird mehr „direkte Demokratie“ gefordert. Doch ob „Ausländer“ rausgeworfen, Minarettbauten verboten oder Schulreformen verhindert werden sollen – bessere Verhältnisse schafft die „Stimme des Volkes“ kaum. Solange die selbstgerechte Gemeinschaft der „ehrlich Arbeitenden und Betrogenen“ ihr Mütchen an vermeintlich „Faulen“ oder „Gierigen“ kühlen mag und Ressentiment landauf landab mit Kritik verwechselt wird, ist „dem Volk“ grundsätzlich zu misstrauen.

Was geht in Menschen vor, die zwar gegen einen Bahnhofsneubau Sturm laufen, nicht aber gegen die Rente mit 67 – obwohl sie unter dieser vermutlich wesentlich mehr zu leiden haben werden als unter jenem? Und ist es ein Zufall, dass einem die Forderung nach Volksabstimmungen umso häufiger begegnet, je weiter man sich im politischen Spektrum nach rechts bewegt?

Ich danke allen, dass ich eine umfassendere Diskussion hier auslösen konnte.

Caplan · 17.02.17, 14:19

Die Annahme, wenn wir alle eine gleichen Horizont haetten und der auch noch als " ueberlegen " zu betrachten waere, die Situation eine Andere wuerde, ist annamlich falsch. Die Parameter der Entscheidung wuerden sich vielleicht nominal aendern, das Ergebnis aber nicht.
Zwar gesellt sich Gleich mit Gleich ganz gerne, bei Positionsfragen, waere immernoch ein Abheben vom Anderen das gewaehlte Ziel.

Nana12 · 17.02.17, 19:15

Zitat:

Zitat von acherontia

Ja vielleicht sollte ich dann ein nach dem IQ gestaffeltes Wahlrecht verlangen - die Stimme wird einfach mit dem IQ multipliziert...

Es gibt Leute, die sich völlig zurecht als die geistige Elite dieses Landes bezeichnen können, die aber mit der Leitung ihrer Forschungsgruppe heillos überfordert sind. Sollte man ihren Verantwortungsbereich ausdehnen? Hermann Göring hatte angeblich einen IQ von 138. Macht ihn das zu einem guten Politiker? Kurzum: Intelligenz ist nicht wirklich ein Kriterium für einen guten Politiker.

eitch100 · 17.02.17, 19:48

@Nana
In acherontias (eh nicht ganz ernst gemeintem) Post ging es allerdings um die Intelligenz der Wähler...

Nana12 · 17.02.17, 20:46

Prinzipiell kein Unterschied. Wenn ein Zahnarzt sich nicht die Zähne putzt, vergammelt es trotzdem. Mit der Demokratie ist es ebenso. Ein intelligenter Mensch zu sein reicht nicht um rationale Wahlentscheidungen zu treffen. Der Wähler, der Souverän, muss sich mit seiner Aufgabe befassen, ansonsten zerbricht die Demokratie.

acherontia · 18.02.17, 12:41

Zitat: Mit 10 Stimmen könnte man nun gewichten, dass man die Flüchtlinge zwar im Mittelmeer ersäufen lässt, aber das Mittelmeer nicht zu warm wird. Ist das jetzt makaber?

eitch 100, Du hast aber auch an den Widerspruch dabei gedacht? Auskühlende Leichen erhöhen ebenfalls die Wassertemperatur!

JETZT sind wir im makaberen Bereich!

SUNWARRIOR · 19.02.17, 04:54

Schöner Ansatz von Elisabeth Wehling, leider für einige Zeitgenossen mittlerweile viel zuhoch gegriffen. Werteverständnis und Gesprächskultur sind Vorraussetzugen, welche nicht jeder Erwachsene erlernt oder entwickelt hat.
Heruntergebrochen von der wissenschaftlichten Betrachtung sieht der reale Zustand wie Bürgerbeteiligung und Geprächskultur derzeit stattfindet oft anders aus. Ein zugegeben fast schon amüsantes Beispiel wurde hier beispielhaft protokolliert:

Zitat:

Auf Dresdens Neumarkt, vorige Woche: Ein Künstler hat eine Installation errichtet; drei senkrecht aufgestellte Busse, die an den Bürgerkrieg in Aleppo erinnern. Eine Bürgerin, die zum Protest gegen dieses Mahnmal hierhergekommen ist, redet in Rage auf ihren Nachbarn ein. Sachsens SPD-Chef Martin Dulig tritt hinzu. Die Frau fragt ihn, wieso Dresdens Gedenken wieder einmal in den Schmutz gezogen werde und wieso der Oberbürgermeister dieses Denkmal unterstütze.

Bürgerin: ... das ist das Letzte. Und das fördern Sie!

Dulig: Ich?

Bürgerin: Sie brauchen mich jetzt gar nicht so zynisch fragen, Sie wissen schon, was ich meine.

Dulig: Nein! Sie verallgemeinern.

Bürgerin: Ja, das muss ich doch! Sie verallgemeinern uns doch auch alle als Nazis, als was weiß ich, was wir in Dresden sind.

Dulig: Sie unterstellen mir etwas!

Bürgern: Na ja, ist doch genug gesagt worden von euch! Und damit meine ich euch alle.

Dulig: Wissen Sie ...

Bürgerin: ... Pack, viel schlimmer, den (zeigt symbolisch einen Stinkefinger) hat man gezeigt.

Dulig: Wissen Sie ...

Bürgerin: Das war auch Ihre Partei, glaube ich! Wir sind "Nazis", wir sind alles. Ich zittere! Ich komme nicht hierher, um den Herrn Hilbert (den Oberbürgermeister) zu ehren, das ist für mich sowieso kein Dresdner und kein Sachse. Das kommt ja noch dazu. Was der überhaupt hier will. So was hier anzuordnen.

Anderer Bürger: Doch, der ist wirklich Dresdner. Geborener Dresdner.

Bürgerin: Aber der war irgendwann auch mal weg.

Anderer Bürger: Der war acht Jahre in Köln.

Bürgerin: Als es mir scheiße ging, ist er weg. Dann ist er wiedergekommen. Was will so ein Mensch hier?

Dulig: Wissen Sie ...

Bürgerin: Ich will jetzt keine Erklärungen haben.

Dulig: Wollen Sie mit mir reden, oder wollen Sie mir nur Müll abkippen?

Bürgerin: Ach, sehen Sie! Da sind wir wieder dort. (wird laut) Müll abkippen!

Dulig: Wollen Sie mit mir ...

Bürgerin: Müll abkippen!

Dulig: Ja, Sie reden gar nicht mit mir. Sie wollen mir etwas anscheinend ...

Bürgerin: Ich rede nicht? Was mach ich denn dann?

Dulig: Wollen wir jetzt miteinander reden oder nicht? Wollen wir miteinander reden?

Bürgerin: Nein, ich will nicht mit Ihnen reden. Ich will Ihnen nur mitteilen, dass das ...

Dulig:(lacht)

Bürgerin: Sehen Sie, und das können Sie schön im Fernsehen wieder sagen. Die reden ja nicht mit mir. Die Dame, oder Frau, redet nicht mit mir.

Dulig: Wissen Sie, ich möchte mich ja ...

Bürgerin: Ich bin "Nazi" übrigens, ich geh zu Pegida, da steh ich dazu.

Dulig: Ich möchte mich ja gern mit Ihnen unterhalten.

Bürgerin: Auch wenn’s Ihnen jetzt schlecht wird. Das war’s. Sinnlos.

Dulig: Sie wollen sich nicht mit mir unterhalten.

Bürgerin: Mir braucht das keiner erklären, was hier steht. (zeigt Richtung Busmonument) Ich find’s abartig, und das ist mein letztes Wort.

Dulig: Sie wollen sich nicht mit mir unterhalten?

Bürgerin: Nee, weil ich das gar nicht will. Sie nehmen mich doch eh nicht für voll.

Dulig:(emotional) Ich stehe hier und versuche, mit Ihnen zu reden, und Sie bauen die ganze Zeit selber Argumente auf, warum ich angeblich nicht mit Ihnen nicht reden will.

Bürgerin: Ich will Ihnen nur sagen, dass ich das hier schlecht finde.

Dulig: Das habe ich jetzt verstanden.

Bürgerin: Das begründen Sie mir jetzt, warum das jetzt hier steht.

Dulig: Wissen Sie, ich bin gerade hierhergegangen, weil ich mitbekommen habe, dass ...

Bürgerin: Mitbekommen! Das klingt traurig. Mitbekommen! Das ist doch auch lächerlich.

Dulig: Warum ist das lächerlich?

Bürgerin: Das steht doch lange im Internet, überall, dass hier so was hergebaut wird. Das haben Sie heute mitbekommen, dass der Hilbert (Oberbürgermeister) hier redet?

Dulig: Nein, gestern. Der redet ja nicht jetzt, der redet ja dann.

Bürgerin: Ich weiß, 13 Uhr.

Dulig: Richtig.

Bürgerin: Das hab ich auch mitbekommen.

Dulig: Ja.

Bürgerin:(dreht sich weg) Danke schön.

Andere Bürgerin: Warum redet der hier?

Bürgerin: Der weiht das herrliche Denkmal ein.

Dulig: Warum wollen Sie denn jetzt nicht mit mir reden?

Bürgerin: Na, weil das keinen Sinn hat. Sie verstehen mich nicht, ich verstehe Sie nicht. Sprechen Sie mal den an, der hier dafür ist. Ich will nicht mehr. (geht ab)

Quellen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Luschi14 · 19.02.17, 07:39

Zitat:

Zitat von SUNWARRIOR

.....Werteverständnis und Gesprächskultur

Das ist allerdings ne Lachnummer, deutsche Politiker und Werteverständnis bzw. Gesprächskultur.

Zitat:

...sieht der reale Zustand wie Bürgerbeteiligung und Geprächskultur derzeit stattfindet oft anders aus..

Ich persönlich Denke ja das ist auch so gewollt. Die Entwicklung des "Neusprech" ging ja nicht erst gestern los. Das "Gelaber" was einige so von sich geben kann sich ja auch kaum noch ein normaler Mensch antun. Gewisse Sendungen kommen ja schlimmer rüber als "Der schwarze Kanal".
Auch andere politische Richtungen machen es sich zu eigen. Die Linken, oder Grünen wissen doch immer besonders gut, und vor allem besser als alle anderen, was gut für uns ist.
Die Rechten, also AfD und Co., haben wiederrum ne andere Ausprägung in Ihren Formulierungen.

Wenn sich jetzt also wer, egal welche Seite, hinstellt und mit dem Finger auf die anderen zeigt, finde ich das mehr als Verlogen, passt aber gut in die heutige Zeit.

Ps: Ich kann die "lustige" Bürgerin gut verstehen.

Pps: Nur mal am Rande, die überduchschnittliche Benutzung von Femdwörtern ist kein Zeichen für intelligenz, das gilt nicht nur in der Politik.

ash2 · 19.02.17, 10:30

Die Busse standen/stehen doch genauso wie in Aleppo?Da tut sich doch die Frage auf:Sind die verantwortl. Kreise nicht dazu in der Lage oder Willens zu erkennen,warum der Künstler das macht?Es gibt andere Möglichkeiten auf Aleppo und das Leid hinzuweisen,dazu muss ich nicht öffentl. Werbung für eine Terrororganisation machen.
Aber der doofe Deutsche hat nichts anderes verdient.Mein Opa sagte immer:"Der Deutsche will betrogen sein."

ash

Fietze · 19.02.17, 11:02

Ja warum hat der Künstler denn die Installation gemacht? Die Frage hast du ja schon selbst oben beantwortet, von wegen Leid und so.... .

Und wer die Busse damals in Aleppo aufgestellt hat, ist auch nicht ganz klar. Da gibt es widersprüchliche Aussagen.
Die ist vom Fotograf des Bildes:

Zitat:

Die Blockade wurde von der Provinzverwaltung Aleppos und Anwohnern errichtet", berichtet der Fotograf. "Sie fanden keine Lösung für das Problem, dass Scharfschützen in der Gegend waren und Zivilisten nicht auf die Straßen konnten." Als Ahrar al-Sham in das Viertel gekommen sei, um gegen das Assad-Regime zu kämpfen, hätten sie wohl ihre Flagge auf der Blockade gehisst, aber kurz darauf sei sie wieder verschwunden, sagt Ammar Abdullah.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Man muss ja nicht unbedingt für die Installation sein, Geschmäcker sind ja verschieden.
Aber was gewisse Gruppierungen wieder daraus machen wollen, treibt einem die Tränen in die Augen.
Davon abgesehen handelt es sich m.W. Um eine vorübergehende Installation. Wird also auch wieder abgebaut und an andere Stelle neu errichtet.

eitch100 · 19.02.17, 12:58

Zitat:

Zitat von ash2

Aber der doofe Deutsche hat nichts anderes verdient.Mein Opa sagte immer:"Der Deutsche will betrogen sein."

Erinnert mich an den Beginn des Nationalsozialismus, als die dummen Braunhemden durchs Land marodierten... Das Ende ist bekannt. Aber da wurden die Deutschen ja nicht betrogen, denn man wollte ja eigentlich nur das Beste... *kotz*

Den Satz "Der Deutsche will betrogen sein" kann man getrost vergessen, denn der passt irgendwie immer (inkl. aller anderen Nationalitäten). Den benutzen Opfer gleichermaßen wie Täter. Interessant wäre nur, wie dein Opa das gemeint hat; dann wüsste man wenigstens aus welcher Richtung der Wind weht...

ash2 · 19.02.17, 20:02

Der Wind weht immer aus der Richtung der Doktrinierung/Konditionierung.Dein "kann man getrost vergessen" sagt aus,das Du alte Weisheiten ignorierst und Deine Lebenserfahrung(sofern sie besteht)oder das im ableben bestehende System als Wahrheitsquelle wechsender Anschauung siehst.
Oder welche Seite verkündet für Dich die Wahrheit?oder bist Du wie erwähnt zu schlau für eine Konditionierung?

ash

eitch100 · 20.02.17, 11:18

@ash2

Damit meinte ich, dass, wenn jemand den Satz "der Deutsche will betrogen sein" benutzt, man dessen politische Ausrichtung, Lebensumstände oder ähnliches kennen muss. Das hat zunächst nichts mit Wahrheit zu tun sondern mit Meinung. Nehmen wir als Beispiel die ehemalige DDR nach der Wende: viele ehemalige DDR-Bürger fühlten sich vom Sozialismus betrogen, andere fühlen sich vom kapitalistischen Westen betrogen und manche fühlen sich von beiden Seiten betrogen. Würde man das auf den Nationalsozialismus übertragen, müsste man also wissen, ob (überspitzt formuliert) dein Opa Alt-Nazi ist oder KZ-Häftling war.

Doktrinierung oder Konditionierung gibt es in JEDEM politischen System, aber wer abstreiten möchte, dass es gerade in politisch rechten oder linken Systemen am Ausgeprägtesten ist, kreiert sich auch gerne seine eigene "Wahrheit".

Und wenn du schreibst, dass ich alte Weisheiten ignoriere, liegt der Fall genauso. Das ist wieder so eine schwammige Aussage, wo keiner genau weiß, welche Weisheiten gemeint sind. Es könnte sich im günstigsten Fall um z.B. Naturheilkunde handeln und im ungünstigsten Fall um z.B. Rassenlehre.

Hier wird im Allgemeinen sowieso viel zu oft eine Meinung als Wahrheit hingestellt...

SUNWARRIOR · 02.03.17, 03:57

Zitat:

Zitat von Luschi14

Das ist allerdings ne Lachnummer, (((deutsche Politiker))) und Werteverständnis bzw. Gesprächskultur.

Da habe ich mich evt. falsch ausgedrückt, ich meinte es bräuchte ein gemeinsames Werteverständnis in unserer Gesellschaft welches wir mit unserer Sprache verteidigen. Da sich einige aber nun von der liberal demokratischen Gesellschaft und den bürgerlichen Tugenden verabschieden möchten, sehe ich keine Grundlage auf der das momentan stattfinden kann. Daher auch das Gesprächsprotokoll.