Deutsche Steuerzahler finanzieren ein weiteres U-Boot für Israel

plummbumm · 23.02.12, 13:40

Ich habe dazu keine Meinung, dass Deutschland U-Boote, welche Atomraketen tragen können an Israel verschenkt! Aber dieses Geld könnte besser angelegt werden, z.B. in Kindergartenplätze, Schulen oder dem Wiederaufbau der Zertörung im Gaza-Streifen um Frieden zu stiften....

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

koi007 · 27.02.12, 17:02

so eine frechheit

Jaynay · 27.02.12, 17:17

Zitat:

Zitat von plummbumm

Deswegen kann die Pendlerpauschale nicht erhöht werden....

Das ist eine lose Behauptung.

Wieso postet ihr immer Zeugs von unseriösen Blogs und macht dann ein riesen Fass auf?

Sollen wir jetzt alle schreien "die juden kriegen unsere Uboote und unser Geld und wir verhungern!" ?

Kommt mal klar bitte.

<Felix> · 27.02.12, 18:38

Jedes U-Boot (Insgesamt 3 Stück) verkaufen wir für ca. 500Mio. 135Mio von insgesamt 1,5Mrd sind nicht viel. Wahrscheinlich wird das allein schon von den Steuern wieder rein geholt. Außerdem bedeutet so ein Großauftrag die Sicherung von Arbeitsplätzen. Aber so weit scheinst du gar nicht zu denken. Du liest "Israel", "U-Boot" und "135Mio Subventionen" und fängst an zu haten. Toll was du dir da geleistet hast.

Octal · 27.02.12, 21:03

Zitat:

Zitat von <Felix>

Genau so ist es. Es gab vor ein paar Monaten schonmal genau so ein "Skandal".

Deutschland ist diesen Vertrag damals hauptsächlich (wenn auch nicht ausschließlich) eingegangen, um die am Abgrund stehende deutsche Werftindustrie zu unterstützen.
Bevor man nach so einem Blog-Eintrag anfängt große Hasstiraden zu schwingen, informiert euch doch einfach mal, was vorher passiert ist!

<Felix> · 27.02.12, 21:13

Zitat:

Zitat von Cleber

lies richtig, bevor du die nazikeule streichelst....

Hatte ich nie vor. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht wie du darauf kommst. Anti-Israelische Kommentare bin ich eigentlich nur von Linken gewohnt.

<Felix> · 27.02.12, 21:34

@Cleber: Hätte dich der Verkauf auch gestört wenn Israel alles selbst bezahlt hätte?

<Felix> · 28.02.12, 06:02

Abschussvorrichtungen gehören bestimmt nicht unter den Atomwaffensperrvertrag. Wenn deutschland auch gleich noch die sprengköpfe geliefert hätte wärs ein Problem. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass da nicht viel unterschied in der technik ist. Ob die rakete jetzt einen nuklearen sprengkopf hat oder nicht ist für die abchussvorrichtung bestimmt nicht so relevant.

kopierpapier · 28.02.12, 06:57

Nein Moral Vernunft und Rationales denken hat man hier auszuschalten. Schliesslich gehts um Israel. Die kriegen alles die dürfen alles, und wer das anspricht ist im besten Fall Antisemitisch und im schlechtesten Fall ein Neonazi.

HappyMike34 · 28.02.12, 11:27

Auch wenn ich die Quelle von PlummBumm mir nicht grade als sehr seriös ansehe, scheint da trotzdem was dran zu sein.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es ist eigentlich verwunderlich, wie wenig sich die Öffentlichkeit um die Rüstungsdeals kümmert, die von Politikern aller coleur da eingefädelt und unterstützt werden.

kopierpapier · 28.02.12, 11:59

Ach gegen Export von deutschen Waffen die weltweit einen sehr guten Ruf genießen und das nicht zu Unrecht, habe ich ja garnichts. Im Gegenteil, dieser Geschäftszweig ließe sich noch einiges rausholen...
Aber wenn der Staat Waffen verschenkt, damit hab ich allerdings ein Problem.

<Felix> · 28.02.12, 14:35

Zitat:

Zitat von Cleber

Abschussvorrichtungen gehören unter das Kriegswaffenkontrollgesetz. Demnach hätten sie dorthin nie geliefert werden dürfen.

Das Kriegswaffengesetz besagt, dass der Export von Rüstungsgütern genehmingt werden muss. Wenn das gemacht wurde (und davon gehe ich aus), besteht kein rechtliches Problem.

Zitat:

Zitat von Cleber

Israel ist eine Atommacht, die den Sperrvertrag nicht unterschrieben hat .... und wir geben ihnen noch die Technik um ihre Bomben überall in der Welt zünden zu lassen. Zumindest moralische Zweifel sollte man hier haben. Wenn nicht, tust du mir leid.

Nur weil ein Land Atomwaffen besitzt bedeutet das noch nicht dass diese "überall in der welt gezündet werden". Ich fühle mich von Israel in keinster Weise bedroht und ich bin der Meinung dass ihre Kernwaffen keine Gefahr für den Frieden in der Welt sind. Das ist aber Ansichtsache. In diesem Punkt scheinen wir nicht einer Meinung zu sein.

PS: über meine Moral brauchst du dir keine Sorgen machen. Ich hab die im Griff

nasrin4581 · 28.02.12, 14:59

Zitat:

Zitat von <Felix>

Sicherung von Arbeitsplätze?
Würde eher sagen, Sicherung der Kriegsmaschinerie der Israilis.
Armes Deutschland, die moralische Keule funktioniert immer noch nach über 60 Jaren!

**painjester** · 28.02.12, 15:12

Noch ein Fullquote und derjenige wird selbst aus dem Torpedorohr geschossen. Himmel nochmal, lest erstmal die Regeln bevor ihr euch an Schlagwörtern aufgeilt.

<Felix> · 28.02.12, 16:39

@nasrin4581: Nee, mit der moralischen Keule hat das nichts zu tun. Ehrlich gesagt geht es mir dieses Gejammere wegen der Schuld auch gegen den Strich. (das gilt aber gleichzeitig auch für das Gegenteil. In letzter Zeit ist mir öfters mal Anti-Israelische Stimmung aufgefallen.)

Mir geht es einfach nur darum dass meiner Meinung nach Israel das Recht hat U-boote von uns zu kaufen. Das mit den Subventionen, naja, so toll ist das nicht, das gebe ich schon zu, aber man kann es verkraften. Finanziell hat es uns jedenfalls nicht geschadet.

Der eigentliche Grund wieso ich mich überhaupt über den Thread empört habe war die Behauptung, dass dadurch die Pendlerpauschale nicht erhöht werden kann. Das entbehrt jedweder Logik. An Geld fehlt es sicherlich nicht.

plummbumm · 28.02.12, 17:41

Es geht doch nur darum dem Machterhalt Israels im Nahen Osten zu sichern. Quasi als Bollwerk gegen den Islam und sicherer Stützpunkt der USA. Man könnte es als Beitrag Deutschland innerhalb der Nato bezeichnen, um einen offensichtlich erwartetet Krieg im nahem Osten verdeckt mitzufinanzieren. Auf Gut Deutsch--es geht wiedermal ums ÖL.

ehssan66 · 28.02.12, 17:53

Helfen wir damit nur nicht Israel um mehr unschuldiges Blut zu gissen??

<Felix> · 28.02.12, 19:01

Zu den Menschenrechtsverletzungen: Also mir ist nicht bekannt, dass Israel mit U-booten Menschenrechte verletzt.

Das mit dem Konflikt mit Iran: Ich bin der Meinung, dass Israel sich verteidigen darf. Das ist ihr Recht.

Außerdem würden bestimmt Gerichte bei uns einschreiten, wenn Waffenlieferungen gegen geltende Gesetze verstoßen würden. Darauf sollte man sich verlassen.

Jaynay · 28.02.12, 19:27

@Plumbum: Wenn du sagst "Ich habe keine Meinung dazu" , dann hast du keine.
Dein weiterer Satz wiederspricht der Aussage aber.

1. Wenn wir es verschenken und den Israelis nichts kostet - welches Geld sollten die für andere Zwecke umschichten? Entweder sie kaufen es - dann fallen für sie kosten an, oder wir verschenken ist - dann müssen sie ja nur die Instanthaltung zahlen.

2. Ist es ein Totschlagargument, weil die meisten Menschen dir zustimmen würden, das Kindergärten und Schulen dem Erwerb und der Pflege von Waffen vorzuziehen sind. Imho ist das aber ein ganz seltsamer Versuch von der "deswegen gibt es keine Erhöhung der Pendlerpauschale"- Aussage abzulenken.
Lösch den Thread doch einfach, how ´bout that?

<Felix> · 28.02.12, 20:52

jaja, ich kenn den Grund

Auch wenn du mich wohl naiv nennen wirst, ich finde es wichtig, dass Israel eine starke rolle im nahen osten spiel. als gegengewicht zum Iran. Den Türkei-Israel "Konflik" halte ich für lächerlich. das ist wohl nicht mehr als ein streit im sandkasten um die Schaufel.

KleineKaffeetasse · 28.02.12, 20:55

Keine Gute Idee einem Land Waffen zu verkaufen das später vll mal ein Kriegsgegner werden könnte.

<Felix> · 28.02.12, 20:57

Israel und Kriegsgegner? Wovon träumst du sonst noch?

Schnitzel1984 · 28.02.12, 21:04

Zitat:

Zitat von KleineKaffeetasse

später vll mal ein Kriegsgegner werden könnte.

Bitte was?

Wenn Israel in Krieg zieht, dann wird es eher der Iran sein.

Schnitzel1984 · 28.02.12, 21:14

Zitat:

Zitat von Cleber

Wann hat der Iran denn das letzte mal einen krieg angefangen oder wenigstens Nachbarstaaten bedroht?

... Mir fällt es auch nicht ein ....

Ich denke auch nicht, sollte es zu diesem Konflikt kommen, wird Israel den Krieg beginnen. Wie beim Sechstagekrieg

<Felix> · 28.02.12, 22:23

@Cleber: Ohne Israel bzw. deren starke Präsenz gäbe es in der Region niemanden der den Einfluss des Irans beschränken könnte. Und ich hab ehrlich gesagt keine Lust, dass die religiösen Fanatiker aus dem Iran ihr Regierungssystem in der Region verbreiten.

KleineKaffeetasse · 28.02.12, 23:27

Welchen Grund sollte Israel haben später einmal NICHT Kriegsgegner von Europa zu werden? Verbündete von heute sind morgen vll schon Feinde.

nachtmasse · 29.02.12, 06:22

Zitat:

Zitat von <Felix>

In letzter Zeit ist mir öfters mal Anti-Israelische Stimmung aufgefallen.)

Die Leute werden halt wieder aufgeklärter und ich persönlich mache keine Stimmung gegen Israel sondern das macht Israel sich selber.

Die Siedlungspolitik der israelischen Regierung macht jede Friedensanstrengung in der Region zunichte und wenn man sich teilweise den Umgang mit den Palästinensern an den Grenzen anschaut dann ist das auch noch menschenverachtend.

Stimmung wird gerade gegen den Iran gemacht. Habe noch nie eine so einseitige und verzerrte Berichterstattung in unseren westlichen Medien gesehen wie die letzten Jahre über den Iran. Der Film "Nader und Simin – Eine Trennung" hat ja bekanntlich den Oscar gewonnen und zeigt ein realistisches Bild dieses Landes. Sie haben halt noch diesen religiösen Tick und wir in Deutschland bringen wieder Menschen wegen ihrer Herkunft um. So what?

Der subventionierte Kriegsmaschinerieverkauf an Israel und auch jeder andere Handel mit Waffen gehört auf die erste Seite einer Tageszeitung. Dann erst kann ich auch unsere Journalisten wieder ernst nehmen. Die Hilfspakete an Griechenland sind im Grunde auch nichts anderes als Subventionen an unsere heimische Waffenindustrie.

<Felix> · 29.02.12, 17:12

Also allein dein Vergleich von Irak und Deutschland reicht mir schon um dich nicht ernst zu nehmen

SandyII · 29.02.12, 17:17

Ach, nur gut das die Solarförderung gekappt wurde.
Wie lange müssen wir denen denn noch Kriegsmaterial in Krisengebiete für lau liefern?
Laut Gesetz ist das nicht legal, nur nebenbei....

<Felix> · 29.02.12, 17:20

Von für lau war nie die Rede. Lies es dir einfach noch mal durch.

Übrigens ist die kürzung der Solarförderung längst überfällig. Die war so abartig hoch, dass wohl die anreize zur forschung von effizienteren anlagen behindert wurde. wieso sollte man auch geld investieren wenn die leute die dinger trotzdem (dank der subventionen) kaufen?

plummbumm · 29.02.12, 17:28

Die ersten beiden Boote waren ein Geschenk der Bundesrepublik an Israel, während Deutschland und Israel das dritte Boot je zur Hälfte bezahlten. Bei den zwei weiteren 2005 an Israel verkauften Nachbauten subventioniert Deutschland etwa ein Drittel des Kaufpreises, maximal jedoch 333 Millionen Euro. Die ersten drei Boote kosteten jeweils rund 225 Millionen Euro, die beiden weiteren kosten je eine knappe halbe Milliarde Euro und sollen im Jahr 2012 bzw. 2013 ausgeliefert werden. Die Preissteigerung resultiert vor allem aus dem technisch aufwändigeren Brennstoffzellenantrieb. Für das Jahr 2012 hat die Bundesregierung eine Summe von 135 Mio. € in den Haushaltsentwurf eingestellt, um die Anschaffung eines sechsten Bootes für Israel zu unterstützen. [2] mehr gibt hier [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Besonders pikant dürte dieses Zitat sein, Laut Pressemeldungen hält sich ganzjährig jeweils ein U-Boot mit nuklear bestückten Marschflugkörpern im Persischen Golf auf um eine abschreckende Rolle gegenüber Iran einzunehmen.

Deutschland ist und handelt wie der LORD OF WAR im gleichnamigen Film. Je mehr man über die Rüstungsexporte Deutschland goggelt, umso weniger schmeckt das Essen.

SandyII · 29.02.12, 17:34

Ok, für lau war übertrieben, aber die "deutsche Großzügigkeit" ist wohl mehr als geheuchelt, da es sicherlich von Israel verlangt wurde. Trotzdem ist es ein Krisengebiet.
Zur Solarförderung:
Und jetzt, da wahrscheinlich weniger Solaranlagen verkauft werden, investieren die Hersteller Geld? Ahja...

<Felix> · 29.02.12, 17:41

Tja, da werden wohl die Solarhersteller auf den Boden der Tatsachen zurückkehren müssen. (ganz nebebei sollte man auch erwähnen dass die meisten solarzellen aus China kommen und somit auch kaum die heimische industrie gefördert wird). Jedenfalls steht für mich fest dass die Subventionen in keinerlei Relation zum Nutzen stehen. Vielleicht sollten wir uns mal Gedanken machen ob es überhaupt so sinnvoll ist die Solarenergie mit so viel mehr Geld zu fördern als andere erneuerbare Energien. Man muss schließlich bedenken dass trotz der dutzenden Milliarden die im vergangenen Jahrzehnt als subventionen geflossen sind die Solarenergie im Energiemix sehr unbedeutend is.

ja, ist ziemlich OT aber es gibt scheinbar keinen Thread zu den solarzellen.

SandyII · 29.02.12, 17:43

Immerhin hat uns das an die Spitze der Solarexporteure gebracht, aber die Chinesen holen schnell auf. Und jetzt fehlt das geld für weitere Forschung eben.

<Felix> · 29.02.12, 17:53

Es ist nicht möglich mit der billigen Massenproduktion aus China zu konkurrieren. Wenn man was erreichen will muss man das Geld direkt in die Forschung stecken. Die Unternehmen werden das, wenn sie es nicht müssen (und das haben sie bis jetzt dank der subventionen nicht), bestimmt nicht tun.

wie schon gesagt. ich bin der meinung dass solarenergie völlig überbewertet wird und die anderen EE vernachlässigt werden. Das Geld sollte man gerechter investieren.