[sydneyfan]

Altersvorsorge für 100-Jährige - Riester-Rente bringt nicht mehr als ein mickriges Taschengeld
22.04.2024

Mit der Erschaffung der Riester-Rente sollten Rentenkürzungen kompensiert werden. Seitdem reißt die Kritik an dem Vorsorgeprodukt nicht ab. Das Bundesfinanzministerium nennt nun niederschmetternde Zahlen für bisherige Zusatzrenten.

Die staatlich geförderte private Altersvorsorge der Riester-Rente wurde 2002 aus der Taufe gehoben, um die von der damaligen rot-grünen Bundesregierung beschlossene Senkung des gesetzlichen Rentenniveaus zu kompensieren. Doch die Vorsorgeprodukte stoßen auf so einige Vorbehalte. Kritiker sahen und sehen darin eher eine Subventionierung der Banken- und Versicherungswirtschaft und eine De-facto-Rentenkürzung durch die Politik.

Die sogenannte Riester-Auszahlungsstatistik des Bundesfinanzministeriums beweist eindrucksvoll, dass die Sache nicht funktioniert. Denn die Zusatz-Rente bringt Versicherten im Alter im Schnitt nur 132 Euro im Monat, wie die "Bild"-Zeitung berichtet. Laut der Statistik erhielten Ende 2022 bereits 1.015.209 Menschen Leistungen aus der Riester-Rente - darunter rund 51.000 Personen mit mehreren Riester-Verträgen. Im Durchschnitt erhielten diese 1581,12 Euro pro Jahr. Männer bekamen mit 1672,13 Euro pro Jahr etwas mehr als Frauen (1501,97 Euro).

Fast ein Drittel erhält weniger als 500 Euro im Jahr

Demnach bekommen 80,4 Prozent der Betroffenen unter 2000 Euro im Jahr, 31,1 Prozent sogar weniger als 500 Euro. Nur 1,3 Prozent erhalten mindestens 10.000 Euro Zusatz-Rente - also ab 833 Euro im Monat. Zwar ist das Bundesfinanzministerium zuversichtlich, dass die Beträge in Zukunft steigen, da die Ansparphase für die in der Auswertung berücksichtigten Renten zu kurz sei. Das sehen Verbraucherschützer allerdings in schöner Regelmäßigkeit anders. Denn die entsprechenden Produkte kosten den Sparer zu viel an Provisionen und Verwaltung. Das schmälert die Rendite der Sparer und bereichert stattdessen Banken und Versicherungen. Zudem senkt auch die mangelnde Flexibilität der Produkte durch ein staatlich begrenztes Risiko die Renditemöglichkeiten.

Dass die Forderungen nach einer Reform der staatlich geförderten Altersvorsorge dringend notwendig ist, zeigen auch die niederschmetternden Ergebnisse einer Renditeberechnung von "Finanzwende". Demnach kann die Riester-Rente nicht einmal die Verluste einer Zwei-Prozent-Inflation ausgleichen. Im Schnitt lagen die Renditen sogar nur bei 0,8 bis 1 Prozent.

Für ihre Berechnungen haben die Experten insgesamt 111 Riester-Produkte untersucht, die im Herbst 2023 angeboten wurden. Hierbei handelt es sich um Rentenversicherungen. Als wesentliches Merkmal für den Kundennutzen definierten sie dabei einen Ausgleich der Inflation, der dem Ziel der EZB-Geldpolitik entspricht - also eine Renditeerwartung von mindestens zwei Prozent über die gesamte Laufzeit des Produkts.

Altersvorsorge für 100-Jährige

Das Ergebnis: Kein einziges Riester-Produkt erreichte über die gesamte Vertragszeit eine Rendite von 2 Prozent. Wer mit Riester real kein Geld verlieren will, muss also sehr alt werden - den Berechnungen zufolge bei typischen Angeboten im Schnitt 99 Jahre.

Um die Leistungsfähigkeit der Angebote zu messen, wurden allerdings nur die reinen Produktrenditen ermittelt. Etwaige individuelle Vorteile aus Zulagen oder Steuervorteilen wurden nicht ermittelt. Bei bestehenden Verträgen von Bestandskunden kann es demnach zwar sein, dass die Konditionen etwas besser ausfallen als bei den untersuchten Verträgen. Das ändert aber nichts daran, dass Riester-Produkte derzeit zu wenig mögliche Rendite für Kunden bieten.

Der Finanz- und Versicherungsmathematiker Axel Kleinlein fasst die Auszahlungsstatistik gegenüber die Zeitung wie folgt zusammen: "Die Zahlen des Finanzministeriums zeigen, dass die Riester-Rente nur zu einem mickrigen Taschengeld führt."

Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Uwe Farz]

Die Riester Rente - ein gigantischer Beschiss.
Da ich eh nie vor hatte in Deutschland zu bleiben, habe ich seinerzeit einen großen Bogen um dieses "Finanzprodukt" gemacht und statt dessen eine Lebensversicherung bei Standard Life in Great Britain abgeschlossen, die zum meinem Rentenantritt ausbezahlt wurde.
Das habe ich noch keine Sekunde bereut.

[Caplan]

Das wurde hier im Unternehmen auch breit gemacht.
Man musste soagr unterschreiben, das man das Produkt zur Kenntnis genommen hat.
Das sollte fuer das Unternehmen auch entlastend wirken, damit bestaetigt ist, das das betrieblicherseits zur Altervorsorge auch angeboten wurde. Das wurde als Pflicht an diese herangetragen.
Soviel erst einmal zur Einsalbung.

Eigentlich wollte man uns in dem Marketinggedoens in erster Linie erstmal ueber den Haufen fahren und zu schnellen Unterschriften bewegen.

Nach Durchsicht und Klaerung des Sachverhalts um der mageren Ausbeute, hat niemand das Riesterpapier angenommen.
Meinereiner hatte schon 3 Lebensversicherungen laufen, damals noch mit Rendite, gestaffelt in verschiedene Jahren der Auszahlung, bei Erleben oder Absicherung gegenuegber der Familie im Todesfall.

Andere argumentierten mit Ihrem erworbenen Wohnbesitz, dem mietfreien Alter, etc, etc.
Jeder hatte irgendwas am Kochen oder eben wollentlich eben nicht dieses Produkt im Visier.


Der einzige Bonuspunkt des Produktes war oder ist:
Es ist im Zweifelfall nicht pfaendungfaehig im Falle von Insolvenz oder Hartz4
Ein Grossteil der moeglichen Ertraege geht im Vorfeld erst einmal in die allgemeine Segnungskasse der Initiatoren.
Nennen wir es grosszuegig Rohrkrepierer

[MW75]

Ich bekommen ab 2042 wahnwitzige 28€ monatlich von der Riesterrente. Ich habs mal spaßenshalber durchgerechnet: Um tatsächlich "Plus" zu machen (d.h. mehr rauszukriegen,als ich eingezahlt habe und an staatlicher Zulage bekommen habe), müsste ich mindestens 89 Jahre alt werden. Lebe ich nicht so lange (was ziemlich sicher ist), mache ich Verlust.

[tronx]

Maschmeyers Geschenk an die Versicherungsindustrie, weil sie ihn reich gemacht haben.

Dass es da wirklich welche gab, die geglaubt haben, dass sie im Alter geschützt sind, nachdem das Rentenniveau heruntergeschraubt wurde und man es dem "Freien Markt" überließ, dieser asozialen Hure?
Die Sozis und die Grünen....wie immer und immer dieselben. Eine "Jahrhundertreform" nach der anderen und es ging immer weiter bergab. Und die CDU immer mangt dabei.

Und die wundern sich jetzt, warum die Leute die AfD wählen?

Die Etablierten haben die Rechten jahrzehntelang gezüchtet. Und seit fast 10 Jahren kippen sie Tonne über Tonne an Kohlenstoffdioxid über ihre Züchtung und Erzahlen allen, dass das schlecht sei.

[Caplan]

Das mit dem -wundern- kann man so stehen lassen.
Allerdings wurde man nicht mit dem Gewehr im Nacken dazu gezwungen
zu riestern.

Ein bischen selbst denken, recherchieren und rechnen muss man auch vom Buerger erwarten duerfen. Das klappt ja bei Urlaubssreisen auch ganz gut.

Was ich eher erlebe ist die Tatsache, das wenn man erklaerend einen Sachverhalt, wie diesen oder z.B. Baufinanzierung (Dinge , die auf lange Sicht monetaeren Einsatz erfordern) ohne boese Ueberaschungen thematisch in einer von mir aus auch Biergruppe bespricht, die Mehrheit die Ohren runterklappt und auf ihren persoenlichen Feierabend hinweisst.
Lasst uns ueber die kommende Moppedtour reden..usw..

Bischen geistige Reife tut manchmal halt Not.

[Nana12]

Zitat von Caplan

Allerdings wurde man nicht mit dem Gewehr im Nacken dazu gezwungen
zu riestern.

Nochmal zur Erinnerung: Rotgrün feierte sich damals die Lohnnebenkosten, und damit die Renten, gesenkt zu haben. Eine auskömmliche Rente gab es damals, wenn man davon sprechen wollte, für viele nicht mehr. Dafür gab es dann Riester, wobei man die dann selbst zahlen durfte - und der Staat. Also der Staat der auch über Steuern finanziert wird, die diese Person bezahlt. Verwalten durften das die Kapitalgesellschaften, die dann steuerfrei und pfändungssicher mit dem Geld spekulieren durften.

Soll heißen: Die Leute wurden in die Kapitalmärkte getrieben. Das war der Sinn und Zweck der Übung. Riester war lediglich für die Gewinngarantie für die Einflussnehmer mit den Hausausweisen gedacht.

[Caplan]

Nochmal zur Erinnerung: Rotgrün feierte sich damals die Lohnnebenkosten, und damit die Renten, gesenkt zu haben. Eine auskömmliche Rente gab es damals, wenn man davon sprechen wollte, für viele nicht mehr. Dafür gab es dann Riester, wobei man die dann selbst zahlen durfte - und der Staat.

Das bestreite ich doch auch gar nicht.

Es gibt sogar Stimmen, die erzaehlen, das vieles, was der Staat so fabriziert, zumeist irgendwo ein dickes Ei inne hat.

Wie einne Rente als auskoemmlich zu bewerten ist, wird je nach Lebenssituation ,wenn wir die Pensionen mal aussen vorlassen, immer strittig bleiben, spiegelt diese durschnittlich nach jetziger Rechenart ~ 48 % wieder.
Den Schluessel dazu verkneif ich mir mal, der dauert laenger.

[Nana12]

Zitat von Caplan

Das bestreite ich doch auch gar nicht.

Es liegt ein gewaltiger Zynismus in der Aussage, dass niemand mit "mit dem Gewehr im Nacken dazu gezwungen" wurde. Egal wie man das Rentenniveau auch beurteilen mag, danach war es definitiv schlechter. Und das nur um unseren (mittlerweile weggesprengten) Wettbewerbsvorteil weiter auszubauen und den Finanzhäusern mehr Kapital zur Verfügung zu stellen.

Unter dem Strich wurden und werden also öffentliche Gelder in Milliardenhöhe in die Hände privater Finanziers umgeleitet. Schon allein dafür hätten reihenweise Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft gesiebte Luft atmen müssen. Und die Opfer dieser Politik mit einem zynischen Spruch abzuspeisen, verlagert die Schuldfrage auf das Individuum. Also das Individuum, dass einer kriminellen Politik zum Opfer fiel. Einer Politik die sich heute von Radikalen bedroht sieht. Vielleicht mag jemand einen gewissen Zusammenhang sehen.

[csesraven]

Einfach mal nachrechnen und nicht jeden Mist mitmachen kann auch helfen. Kann und konnte jeder entscheiden ob er das mitmacht. Ich habe anders investiert und freue mich über die Rendite - und das Geld liegt trotzdem bei einer privaten Bank

[Caplan]

Genau das war auch in meinem ersten Post die gleiche Aussage.

Im zweiten Post lehne ich nur ab, das man grundsaetzlich immer einen Schuldigen fuer seine eigenen Unueberlegtheiten einpflegt, so wie der Vorposter das darstellt (siehe, wie es dazu kommt gleich ins gelobte neue Wahllager ueberzusiedeln). Seine Meinung, alles gut.

Nehmen wir ein anderes Beispiel:
Das Wechselnummernshild. Da dachten alle..ahhhh..so wie in der Schweiz z.B. Einfadch umhaengen und schon faehrt man 2 zum Preis von einem.
Was hat Schaeuble damals ersonnen?!
Geht Leute, geht, nur....ich haette da ganz gerne doch noch zusaetzliche Einnahmen , die sich -Versicherungssteuer- nennen.
Also nur umhaengen, war nicht.

Ein weiteres:
kommende Rentner, die z.B eine betrieblich finanzierte Alterversorung erfahren, durch eine vom Unternehmen getilgte z.B Erlebensversicherung o.ä. werden staunen, das sich die Krankenkasse bei ihnen meldet nach denm Zahltag.

Die haette nach einer sehr lautlos eigeschobenen Gesetzmaessigkeit im Jahr 2014 auch noch einige Prozente vom Kuchen, auf 10 Jahre.
Selbst fuer Vertraege die deutlich vor 2014 abgeschlossen wurden.
Anfechtbar? Derzeit nicht mit Erfolg.
Da konnte man die Zukunft natuerlich nicht vorraussehen.
Riester hingegen schon

[Nana12]

Zitat von Caplan

Genau das war auch in meinem ersten Post die gleiche Aussage.

Nur ist das hyperindividualisierter Schwachsinn aka Rationalitätenfalle, der ja die Grundlage für die Verdummung ist (vgl. "Jeder ist seines Glückes Schmied): Durch Riester zahle ich auch die Zeche auch wenn ich keinen Riestervertrag habe. Klingt komisch, ist aber so. In Berlin steht kein Goldesel, oder es gibt auch keinen zweiten Staat "der was dazu tut" (wie damals geworben wurde). Das sind Steuergelder die alle zahlen. Natürlich muss das Geld irgendwo her kommen und/oder irgendwo eingespart werden. OT: Hat jemand schon mal was von Klimawandel und Energiewende gehört?

Deswegen ist es schon dummdreist hier den Fehler auf das Individuum auszulagern. Es wurden de facto öffentliche Gelder veruntreut, egal wie viel Konten man jetzt aufmachen mag. Das ist auch nicht das einzige Feld dieser Art wo man öffentliche Gelder für private Gewinninteressen abzweigt. Und dann haben wir nicht ein Wort über die sozialen Verwerfungen gesprochen.

[Caplan]

Jetzt wird es aber bunt
Ich dachte immer wir kriegen das Geld von der EU oder einem Nachbarstaat und wuerden als Steuerzahler nur beschenkt.
Gut das wir drueber geschrieben haben.
Ich steig hier mal vorlaeufig aus